Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-39571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Пичугова А.П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г, которым постановлено:

"Отказать ответчику Пичугову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Тетериной... к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС РФ", Пичугову... о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.",

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Тетериной Т.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС РФ", Пичугову А.П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

17 мая 2022 г. в Щербинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика Пичугова А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, обоснованным тем, что ответчик узнал о вынесенном решении только в апреле 2022 г.

Щербинский районный суд г. Москвы 18 июля 2022 г. постановилопределение, которым отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пичугов А.П. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Пичугову А.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение, суд исходил из того, что копия заочного решения была своевременно направлена ответчику Пичугову А.П. по адресу его регистрации по месту жительства и не получена им без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения от 23.08.2016 г. была направлена ответчику по месту регистрации 19.06.2017 г, то есть спустя почти год после вынесения заочного решения, при этом направлялось оно по адресу общежития без указания номера комнаты, девятиэтажное общежитие имеет более 90 жилых комнат. Как указывает ответчик в частной жалобе, все почтовые отправления, поступавшие на адрес общежития, почтальоном передавались дежурному на проходной и выкладывались в холле общежития для общего обозрения и разбора. Такие правила получения корреспонденции были установлены администрацией общежития. Доказательств надлежащего направления и вручения ответчику копии заочного решения материалы дела не содержат. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Пичугова А.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции, которое дает возможность суду вынести заочное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Пичугов А.П. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с тем, что он не принимал участие в рассмотрении дела и о существовании решения суда узнал только в апреле 2022 г, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Пичугову А.П. процессуальный срок для обжалования заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы суда от 23 августа 2016 г.

Дело возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий