Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39576/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5592/20 по частной жалобе Осеевой Н.Ф. на определение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осеевой Н.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому дела N 02-5592/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 16.10.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Осеевой Н.Ф. к Прохоровой Л.В. об обязании составить договор, взыскании денежных средств.

12.08.2021 фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходов за фактическую потерю времени в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, то есть сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт вынесения судом решения об отказе в иске не означает, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за потерю времени в размере сумма

Доводы частной жалобы в данной части направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов за потерю времени. Судебная коллегия отмечает, что решение состоялось в пользу Прохоровой Л.В, в связи с чем истец фио не может требовать с нее компенсации за потерю времени по смыслу ст. 99 ГПК РФ. Не установлено противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, по данному делу самостоятельное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда после разрешения основного спора по существу не может быть рассмотрено ни в рамках разрешения вопроса о судебных расходах, ни в рамках процедуры принятия дополнительного решения, так как такое требование изначально не было заявлено.

Таким образом, определение суда в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2021г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья