Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39604/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Синицыной А.Е. на определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Синицыной Александры Евгеньевны к Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительной в части.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Симоновский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Синицына А.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительной в части.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Синицына А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2, ч.1, ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ч.1, ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства, верно указав при этом, что спорное жилое помещение находится по адресу: адрес, однако данный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, а потому пришёл к выводу, что исковое заявление Синицыной А.Е. к Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительной в части подлежит возвращению, поскольку данное исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Синицыной А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий