Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

Судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио фио, Воловик Лидии Андреевны на решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воловика Дмитрия Вячеславовича, Воловик Лидии Андреевны к Бикейкиной Виктории Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Воловик Д.В, Воловик Л.А. обратились с иском к Бикейкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 марта 2021 года в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, а также ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что за период с 1 сентября 2018 года по 20 марта 2021 года истец Воловик Д.В. перевел банковскими переводами на счета ответчика Бикейкиной В.В. денежные средства в сумме сумма, за указанный период ответчик фио перевела банковскими переводами на счет истца Воловик Д.В. денежные средства в сумме сумма, а также 10 декабря 2020 года денежный перевод на сумму сумма.

За период с 1 сентября 2018 года по 20 марта 2021 года истец Воловик Л.А. перевела банковскими переводами на счета ответчика Бикейкиной В.В. денежные средства в сумме сумма, за указанный период ответчик фио перевела банковскими переводами на счет истца Воловик Л.А. денежные средства в сумме сумма.

Кроме того, между Воловик Д.В. и Бикейкиной В.В. 22 марта 2021 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получила взаймы сумму в размере сумма со сроком возврата до 22 апреля 2021 года, а также процентов в размере сумма.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами.

Согласно рукописным дополнениям в напечатанный текст договора, данный договор является продлением договора от 1 ноября 2018 года, денежные средства были предоставлены путем переводов в период с 2018 года по 2021 год, дополнительно заемщиком были получены денежные средства в размере сумма.

Истцами указано, что часть заемных денежных средств ответчик возвратила, сумма долга составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 807, 808 ГК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа, а сам факт подписания сторонами договора данные обстоятельства не подтверждают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от 22 марта 2021 года следует, что займодавец - Воловик Д.В. передал в собственность заемщика - фио денежные средства в размере сумма, при этом, последняя обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты на них до 22 апреля 2021 года. То есть на день заключения договора, подписав его ответчик подтвердила что ею была получена сумма в размере сумма, а также сумма, которые она обязалась вернуть.

Таким образом, факт реальности договора займа подтверждается как действительным наличием у Воловика Д.В. такой суммы денежных средств, учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора отношения, так и самим текстом договора займа, который в установленном законом порядке по основаниям безденежности недействительным не был признан. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву отсутствия доказательств действительной передачи денежных средств, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ и принятием согласно ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Само по себе обстоятельство перечисления сторонами спора друг другу денежных средств в период с 2018 года по март 2021 года не свидетельствует о том, что у Бикейкиной В.В. не возникло обязанности по возврату полученных денежных средств, поскольку данные перечисления не относится к юридически значимому периоду.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме согласно суммы договора займа, материалы дела не содержат, каких-либо перечислений ответчиком на счет кого-либо из истцов денежных после даты заключения договора займа не производилось.

Таким образом, с ответчика в пользу Воловика Д.В, подлежит взысканию задолженность в размере сумма, при этом оснований для удовлетворения требований Воловик Л.А. не имеется, поскольку она не является стороной договора займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом1 статьи 811, пунктом 1статьи 395 ГК РФ.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов займодавцев вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Проверив расчет неустойки, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает их арифметически верными, в связи с чем с ответчика в пользу Воловика Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Воловика Дмитрия Вячеславовича к Бикейкиной Виктории Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Бикейкиной Виктории Владимировны в пользу Воловика Дмитрия Вячеславовича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Воловик Лидии Андреевны к Бикейкиной Виктории Владимировне, отказать.

Председательствующий:

Судьи: