Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-39796/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-654/2021 по иску... Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 21 февраля 2022 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки в решении суда от 22 октября 2021 года, по иску... Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Об отмене указанного определения о возвращении апелляционной жалобы, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от

22 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования... Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

На указанное решение 20 октября 2021 года представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представителем ответчика к апелляционной жалобе не приложены документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы об отправке копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене или изменению. Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 30 декабря 2021 года.

Определением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 10 января 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 10 февраля 2022 года.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 25 октября 2021 года об оставлении жалобы без движения, с учетом определения о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в установленный судом срок не устранены.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так, апелляционная жалоба представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ввиду наличия указанных выше недостатков была оставлена судом без движения на срок, с учетом продления такового, до 10 февраля 2022 года, при этом, как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года представитель ответчика направил в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу, поступившую в суд 24 декабря 2021 года (л.д. 210-212), к которой было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, диплом о наличии высшего юридического образования представителя ответчика, почтовый реестр о направлении копии жалобы истцу, доверенность представителя, что свидетельствует о том, что ответчиком в установленный определением суда срок устранены недостатки апелляционной жалобы, ввиду чего у суда не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Судья: