Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-39967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ханина Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Ханина Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... в размере 81220, 11руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636, 60 руб.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ханину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Ханиным Л.А. был заключен договор N... о предоставлении и облуживании карты, согласно которому на имя ответчика был открыт счет и выдана карта с кредитным лимитом 83 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 220, 11 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ханин Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ханин Л.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита в сумме 83 000 руб, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N...

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N...

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

На основании изложенного суд установил, что договор о предоставлении и обслуживании карты N... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с соблюдением письменной формы, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом также установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность по кредиту ответчиком перед истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

При определении размера задолженности, суд согласился с представленным истцом расчётом, который судом проверен и признан математически верным и стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... в размере 81220, 11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636, 60 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Ханина Л.А. о том, что частично задолженность в пользу банка была с него взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была запрошена и приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копия материалов исполнительного производства N...

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ханина Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 99116 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1586 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Ханина Л.А, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 100 698, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 4333, 32 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2166, 66 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2445, 89 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2166, 66 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2166, 66 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2445, 89 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2166, 66 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17 891, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N... был отменен в связи с поступлением возражений должника Ханина Л.А. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... ответчику Ханину Л.А. был осуществлен возврат денежных средств по оконченному исполнительному производству в размере 2166, 66 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2166, 66 руб. на основании платёжного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 4333, 32 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д.16) при определении размера долга истцом учтены суммы, взысканные в пользу банка в рамках исполнительного производства N...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи