Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А56-14785/03 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем возврата на счет заявителя удовлетворено, поскольку заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие право на возмещение НДС, в том числе и выписки банка и мемориальные ордера, подтверждающие поступление валютной выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А56-14785/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.11.2003 N 03-05/3537),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 22.08.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14785/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Карягин Владислав Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 15.03.2003 N 49-11/257 об отказе в возмещении 522 534 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2002 года по экспортным операциям и о возложении на налоговую инспекцию обязанность возместить указанную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 22.08.2003 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судами норм материального права, в том числе, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на неприменение судами статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 N 61, утвержденных приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-263 (далее - Правила от 18.06.97 N 61). По мнению налогового органа, представленные Предпринимателем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, поскольку денежные средства поступили со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", который в соответствии с Правилами от 18.06.1997 N 61 используется для отражения обязательств кредитной организации. Следовательно, Предпринимателем неправомерно предъявлено к возмещению из бюджета 522 534 руб. налога на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель во исполнение контракта от 08.05.2002 N 01, экспортировал в августе-ноябре 2002 года чернику и бруснику фирме NORRFRYS AB/POLARIKA, Швеция.

После сбора комплекта предусмотренных статьей 165 НК РФ документов Предпринимателем 15.12.2002 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года по экспортным операциям. В декларации заявлено к возмещению из бюджета 522 534 руб. названного налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Предпринимателем декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Предпринимателем к возмещению из бюджета 522 534 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2002 года в связи с нарушением налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.03.2003 N 49-11/257, которым Предпринимателю отказано в возмещении 522 534 руб. налога за ноябрь 2002 года. Мотивированное заключение вместе с названным решением направлены налогоплательщику 24.03.2003.

Предприниматель не согласился с таким решением налогового органа, обжаловав его в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанций подтвердили законность требований налогоплательщика, указав в судебных актах на выполнение налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и представление в налоговый орган надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право Предпринимателя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), связанных с экспортными операциями, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 522 534 руб. названного налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173, а также статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета 522 534 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2002 года, в том числе и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя фирмы NORRFRYS AB/POLARIKA на счет Предпринимателя. Факт экспорта товара налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что представленными Предпринимателем выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку денежные средства поступили со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям". При наличии у банка сети филиалов зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала происходит через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых осуществляется непосредственное зачисление средств на счета клиентов. Согласно разделу III Положения Центрального банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией по поручению другой кредитной организации в третью кредитную организацию, платежные поручения оформляются от имени банка-отправителя.

Кроме того, нормы главы 21 НК РФ, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Доказательствами поступления выручки от иностранного лица - покупателя фирмы NORRFRYS AB/POLARIKA являются и дополнительно представленные Предпринимателем мемориальные ордера, а также письмо закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" от 09.06.2003, где разъяснено применение внутреннего банковского счета рублевого эквивалента N 40802999600005310259 в выписках банка, направленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию, и подтверждено зачисление валютной выручки от фирмы NORRFRYS POLARIKA/AB по контракту от 08.05.2003 N 01 на счет Предпринимателя N 40802840500005310259. Предпринимателем в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя представлены также свифт-сообщения, в которых указана распоряжающаяся средствами организация - фирма POLARIKA/AB - покупатель и Предприниматель - продавец по контракту от 08.05.2002 N 01, а в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на данный контракт.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, что фирма NORRFRYS была переименована в фирму POLARIKA/AB. При этом наименование фирмы NORRFRYS осталось параллельным и указывается в отдельных документах, в том числе наименование NORRFRYS AB/POLARIKA указано и в контракте от 08.05.2002 N 01.

Предприниматель 07.04.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении 522 534 руб. налога путем возврата на расчетный счет. Справкой налоговой инспекции, имеющейся в материалах дела, подтверждается отсутствие на 07.04.2003 задолженности у Предпринимателя по налогам.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 15.03.2003 N 49-11/257, как принятое с нарушением норм налогового законодательства, и обязали налоговую инспекцию возместить Предпринимателю из бюджета 522 534 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2002 года путем возврата этой суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14785/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева