Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костиной Л.Э. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Климову В.В, Ракаевой Инне Альбертовне об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-89993/5010-003 от 13 июля 2021 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ракаевой И.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 37 545 руб. 12 коп, расходов на независимую экспертизу в размере 2 500 руб, расходов на эвакуацию в размере 26 200 руб. СПАО "Ингосстрах" также просил взыскать с Ракаевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костина Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, из которых следует, что СПАО "Ингосстрах" оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, положенная в основу выводов решения финансового уполномоченного на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу, в котором СПАО Ингосстрах к участию не привлекался, принятым решением могут быть затронуты права и законные интересы Соболева А.С. В этой связи определением от 10 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и привлекла Соболева А.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя СПАО "Ингосстрах" по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ларина К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Соболев А.С, Ракаева И.А, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ауди А7", регистрационный знак ТС, принадлежащий Соболеву С.А, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ракаевой И.А, управлявшей автомобилем марки "Хендэ", регистрационный знак ТС, нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ. Ракаева И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Риск гражданской ответственности Ракаевой И.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Соболеву С.А. страховое возмещение - 53 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144973 руб. 12 руб.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 г, вступившим в законную силу, с Ракаевой И.А. в пользу Соболева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 91 773 руб. 12 коп, расходы на оценку ущерба - 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 028 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 219 руб. 61 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 142 г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 138 г.Москвы, от 09 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, с Ракаевой И.А. в пользу Соболева А.С. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 26 200 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 50 коп.

25 декабря 2019 г. Ракаева И.А. исполнила решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 г.

07 февраля 2020 г. Ракаева И.А. исполнила решение мирового судьи судебного участка N 142 г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 138 г.Москвы от 09 ноября 2020 г.

20 января и 19 мая 2021 г. Ракаева И.А. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и претензией о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате денежных средств, Ракаева И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу и эвакуацию транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. со СПАО Ингосстрах в пользу Ракаевой И.А. взыскано 90 745, 12 руб. - 53 200 руб. = 37 545, 12 руб, а также расходы на независимую экспертизу в размере 2 500 руб. и эвакуацию транспортного средства в размере 26 200 руб.

Удовлетворяя заявление Ракаевой И.А, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 26 августа 2019 г..установлено, что надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий выплате в пользу Соболева А.С, подлежит определению на основании экспертного заключения N 2-18.02.2019 от 18.02.2019, составленного ИП Степановым А.С. по инициативе Соболева А.С, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 144 973, 12 руб, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 90 745, 12 руб. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая подлежала выплате СПАО Ингосстрах в пользу Соболева А.С. в связи с ДТП от 12.09.2017, в соответствии экспертным заключением N 2-18.02.2019 от 18.02.2019, составила 90 745, 12 руб. Поскольку СПАО Ингосстрах осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Соболева А.С. в размере 53 200 руб, а решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 26 августа 2019 г..с Ракаевой И.А. в пользу Соболева А.С. взыскана сумма ущерба из расчета 144 973, 12 руб. - 53 200 руб, учитывая положения п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а также п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Ракаевой И.А, как у лица, возместившего вред, причиненный в результате страхового случая, возникло право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и взыскал со СПАО Ингосстрах в пользу Ракаевой И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 745, 12 руб. - 53 200 руб. = 37 545, 12 руб.

Кроме того, поскольку расходы по эвакуации транспортного средства входят в состав страхового возмещения, выводы экспертного заключения N 2-18.02.2019 от 18.02.2019 были положены в основу выводов суда о размере ущерба, финансовый уполномоченный также пришел к выводу об удовлетворении заявления Ракаевой И.А. в части взыскания со СПАО Ингосстрах расходов на составление заключения и эвакуацию транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО") при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2018 в адрес СПАО "Ингосстрах", как к страховщику виновника ДТП (Ракаевой И.А.), поступило заявление потерпевшего Соболева А.С. о наступлении страхового события в отношении транспортного средства "Ауди А7", регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2017 г. По результатам проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО "Тентоинвестсервис" N 75-169672/18-1), СПАО "Ингосстрах" данный случай был признан страховым, в пользу Соболева А.С. произведена выплата страхового возмещения в соответствии с выводами указанного экспертного заключения в сумме 53 200 руб.

Впоследствии, в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, Соболев А.С. обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к Ракаевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (гражданское дело N 2-1824/2019). 26.08.2019 Солнцевским районным судом г.Москвы принято решение, которое вступило в законную силу. При этом коллегия отмечает, что заявитель СПАО Ингосстрах к участию в данном деле не был привлечен. Также отсутствуют сведения о привлечении СПАО Ингосстрах к участию в деле, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 142 г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 138 г.Москвы.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 г, а также решением мирового судьи судебного участка N 142 г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 138 г.Москвы от 09 ноября 2020 г, в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Ракаевой И.А. не имели преюдициального значения.

В этой связи, у финансового уполномоченного отсутствовали законные к тому основания при рассмотрении заявления Ракаевой И.А. определять ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" сумму на основании установленных вышеуказанными судебными актами сумм.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Соболева А.С, несмотря на то обстоятельство, что надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий выплате в пользу Соболева А.С, был определен судом на основании экспертного заключения N 2-18.02.2019 от 18.02.2019, составленного ИП Степановым А.С. по инициативе Соболева А.С, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 144 973, 12 руб, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 90 745, 12 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку не был установлен тот факт, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения, не выплатило страховое возмещение, возместить которое на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 и решения мирового судьи судебного участка N 142 г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 138 г.Москвы от 09.11.2020 обязана Ракаева И.А, у финансового уполномоченного отсутствовали законные к тому основания для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате ущерба в пользу Ракаевой И.А. как суммы, оставшейся со стороны СПАО "Ингосстрах" неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

При этом то обстоятельство, что Соболев А.С. не реализовал в установленном Законом об ОСАГО порядке право на получение со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа свыше произведенной выплаты в размере 53 200 руб, никоим образом не порождало у Ракаевой И.А. обязанности по возмещению суммы ущерба в указанной части, соответственно ее согласие в данном случае с решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 и решением мирового судьи судебного участка N 142 г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 138 г.Москвы от 09.11.2020 не может служить достаточным к тому основанием для взыскания спорных сумм со СПАО "Ингосстрах", которое было лишено права оспаривать данные суммы, выразить несогласие с выводами экспертного заключения N 2-18.02.2019 от 18.02.2019, составленного ИП Степановым А.С. по инициативе Соболева А.С. Данное заключение Соболевым А.С. в адрес СПАО "Ингосстрах" также не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в рамках полиса ОСАГО виновника Ракаевой И.А. произведена выплата страхового возмещения повреждений транспортного средства в пользу Соболева А.С. в полном объеме, размер доплаты страхового возмещения в установленном законом порядке не был определен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Ракаевой И.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ракаевой И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит возмещению уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-89993/5010-003 от 13 июля 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Ракаевой И.А.

В удовлетворении заявления Ракаевой... к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Ракаевой... в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи