Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Пановой Татьяны Владимировны на решение Щербинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пановой Татьяны Владимировны к нотариусу адрес Ралько Василию Васильевичу об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес Ралько В.В. об отмене исполнительной надписи от 19 июля 2021 года, зарегистрированной в реестре N77/2317-н/77-2021-9-48, ссылаясь на то, что при совершении нотариальных действий, ответчик нарушил положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, поскольку нотариус не проверил полномочия представителя взыскателя, доверенность не заверена надлежащим образом, не проверил бесспорность требований, поскольку факт заключения кредитного договора не установлен, индивидуальные условия не приложены, выписка по лицевому счету не является доказательством наличия у истца задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении фактически направлены на оспаривание кредитного договора, следовательно, истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно требованиям статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование иска.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указывала на то, что при совершении нотариальных действий, ответчик нарушил положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, поскольку нотариус не проверил полномочия представителя взыскателя, доверенность не заверена надлежащим образом, не проверил бесспорность требований, поскольку факт заключения кредитного договора не установлен, индивидуальные условия не приложены, выписка по лицевому счету не является доказательством наличия у истца задолженности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу для правильного разрешения спора был направлен запрос нотариусу о предоставлении копии заявления адрес Банк" и всех документов по факту совершения оспариваемой истцом исполнительной надписи.

На данный запрос от нотариуса поступила заверенная копия исполнительной надписи от 19 июля 2021 года, копия заявления адрес Банк" о совершении исполнительной надписи, подписанного представителем по доверенности фио, копия заявления-анкеты Пановой Т.В, содержащей также индивидуальные условия, копия справки о размере задолженности от 17 июня 2021 года, копия расчета задолженности по договору N ИФ-0345635130/5108336024, копия требования о полном досрочном исполнении обязательств от 17 июня 2021 года, отчеты об отслеживании почтовых отправлений от адрес Банк" в адрес Пановой Т.В, копия протокола фиксирования информации по нотариальному действую от 19 июля 2021 года, копия уведомления должника о совершенной исполнительной надписи от 19 июля 2021 года, почтовая квитанция о направлении данного уведомления, а также справка нотариуса о том, что копии учредительных документов адрес Банк", в том числе Устав от 12 марта 2005 года, протокол заседания Правления адрес Банк" от 22 декабря 2016 года, Условия комплексного банковского обслуживания, лицензии на осуществление банковских операций, свидетельства, листы записи, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность на представителя, и иные необходимые документы, находятся в наряде совершенной исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из представленных нотариусом по запросу судебной коллегии документов все перечисленные условия адрес Банк" соблюдены. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что заявление о совершении исполнительной надписи подано и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, поскольку предположительно подпись выполнена с помощью факсимиле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норма закона, при этом судебная коллегия учитывает, что адрес Банк" не оспаривает выданную доверенность, оснований полагать, что к ответчику обратился неуполномоченный представитель адрес Банк" не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу пункта 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания. Нотариус получает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после 01.01.2017, из ЕИС. Нотариус проверяет информацию об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме, на основании информации, содержащейся в ЕИС, и информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нотариусом не были проверены полномочия представителя адрес Банк" в нарушение статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Доводы истца о том, что истец не заключала спорный кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Документов, подтверждающих наличие между истцом и банком спора о праве (отмененного судебного приказа, наличие судебных споров о взыскании задолженности) материалы дела не содержат, а само по себе несогласие с наличием у истца задолженности, в данном случае, не является основанием для отмены исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пановой Татьяны Владимировны к нотариусу адрес Ралько Василию Васильевичу об отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: