Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гринченко Г.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по делу N2-1484/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гринченко Г.А. к Миронову М.А, Кряжевой О.Ю. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринченко Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Миронову М.А, фио, Кряжевой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2011 года истец (покупатель) заключил с ООО "Ключ" (продавец), генеральным директором которого являлась Кряжева О.Ю, договор купли-продажи деталей и элементов самолета ЯК-7УБ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец производит сборку самолета ЯК-7УБ из товара в сроки и за стоимость, которые будут согласованы сторонами дополнительно в соответствующем договоре, цена по договору определена в п. 2.1 договора и равна сумма. Истец Гринченко Г.А. частично исполнил договор купли-продажи от 22.03.2011 года, передав Миронову М.А. и фио наличными денежными средствами сумму эквивалентную сумма, однако, денежные средства на расчетный счет ООО "Ключ" не поступили. 01.03.2013 года Гринченко Г.А. (заказчик) заключил с ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" (подрядчик), в лице генерального директора фио, договор подряда на выполнение работ по сборке самолета ЯК-7УБ, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке самолета ЯК-7УБ из деталей и элементов, предоставленных заказчиком, а заказчик принять работы и произвести их оплату. В период с 2011 года по 2013 год истец оплатил ответчикам работы по сборке самолета наличными денежными средствами в сумме сумма, при этом, какие-либо работы подрядчиком не были выполнены.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 07.12.2016 года и определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 года установлено, что Миронов М.А. при соучастии фио, используя подконтрольное Миронову М.А. юридическое лицо ООО "Ключ", генеральным директором которого являлась Кряжева О.Ю, состоящая в свойстве (родстве) с Мироновым М.А, под видом хозяйственной сделки - продажи авиазапчастей и последующей сборки самолета ЯК-7УБ, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, в сговоре и при распределении ролей, завладели денежными средствами Гринченко Г.А. в размере сумма, не передав фактически товар по договору купли-продажи, которого у них не имелось. Таким образом, заключив заведомо невыполнимый договор подряда на выполнение работ по сборке несуществующего самолета от 01.03.2013 года, Миронов М.А. и фио завладели денежными средствами истца в размере сумма неправомерно, тем самым, причинив имущественный вред на означенную выше сумму, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика фио - фио в суде первой инстанции возражал против предъявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 22.06.2022 года оставлены без рассмотрения требования предъявленные к фио по гражданскому делу N2-1484/2022 по иску Гринченко Г.А. к Миронову М.А, фио, Кряжевой О.Ю. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гринченко Г.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2011 года Гринченко Г.А. (покупатель) заключил с ООО "Ключ" (продавец), генеральным директором которого являлась Кряжева О.Ю, договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, детали и элементы самолета ЯК-7УБ, перечисленные в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1), цена по договору определена в п. 2.1 договора и равна сумма.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и установил, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец производит сборку самолета ЯК-7УБ из товара в сроки и за стоимость, которые будут согласованы сторонами дополнительно в соответствующем договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что частично исполнил договор купли-продажи от 22.03.2011 года, передав Миронову М.А. и фио наличными денежными средствами сумму эквивалентную сумма, которые на расчетный счет продавца ООО "Ключ" не поступили.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2018 года ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 года Гринченко Г.А. (заказчик) заключил с ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" (подрядчик), в лице генерального директора фио, договор подряда на выполнение работ по сборке самолета ЯК-7УБ, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке самолета ЯК-7УБ из деталей и элементов, предоставленных заказчиком, а заказчик принять работы и произвести их оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 2011 года по 2013 год оплатил Миронову М.А. и фио работы по сборке самолета наличными денежными средствами в сумме сумма, при этом, какие-либо работы подрядчиком не были выполнены.

При разрешении спора судом учтено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 07.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ключ" к Гринченко Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2011 года отказано, встречные исковые требования Гринченко Г.А. к ООО "Ключ" о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2011 года и взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гринченко Г.А. и ООО "Ключ" 22.03.2011 года, в связи с неисполнением продавцом своих обязательств, взыскать с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Г.А. убытки сумма, расходы по госпошлине сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 года) определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 года по обязательствам ООО "Ключ" к субсидиарной ответственности в солидарном порядке привлечены Кряжева О.Ю, Миронов М.А, фио в размере обязательств ООО "Ключ" сумма

Суд первой инстанции принял во внимание постановление старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУМВД России по адрес от 03.07.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гринченко Г.А. 19.07.2019 года признан потерпевшим по уголовному делу N 11901450009000903.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 г. фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена фио

В силу прямого указания закона, ч.2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Миронов М.А. при соучастии фио, используя юридическое лицо ООО "Ключ", генеральным директором которого являлась Кряжева О.Ю, под видом хозяйственной сделки - продажи авиазапчастей и последующей сборки самолета ЯК-7УБ, завладели денежными средствами Гринченко Г.А. в размере сумма, не передав фактически товар по договору купли-продажи, которого у них не имелось.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заключив заведомо невыполнимый договор подряда на выполнение работ по сборке несуществующего самолета от 01.03.2013 года, Миронов М.А. и фио завладели его денежными средствами в размере сумма неправомерно, тем самым, причинив имущественный вред на означенную выше сумму.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и положения ст, ст. 309, 310, 15, 1064, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи Миронову М.А, фио и Кряжевой О.Ю. денежных средств в размере сумма судом не установлен, а денежные средства, уплаченные истцом по договору от 22.03.2011 года, из которого вытекает договор подряда от 01.03.2013 года, уже взысканы с ответчиков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, судом было правомерно отказано в иске в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, суд со ссылкой на ст, ст. 195, 196, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права в виде причинения имущественного вреда Гринченко Г.А. должно было быть известно еще в 2013 году, с момента последнего внесения денежных средств согласно распискам, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований, то время как иск подан в суд в 2021 году, то есть за истечением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу б отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывал на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела распискам о получении ответчиками от истца денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные в обоснование своих доводов истцом расписки, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела претензии ООО "Ключ" от 16.06.2014 года, направленной в адрес Гринченко Г.А, следует, что сумма в размере сумма оплачена истцом по договору купли-продажи от 22.03.2011 года, в то время как в расписках от 18.09.2011 года и 02.12.2011 года указано, что некая фио получила сумма и сумма для фио; в расписках от 26.12.2012 года и 15.03.2013 года указано, что некая фио получила от Гринченко Г.А. денежные средства в размере сумма и сумма, при этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, что фио и фио являются доверенными лицами ответчиков и наделены полномочиями по получению от заказчика денежных средств для передачи их подрядчику. Кроме того, указанные лица сторонами по заключенным Гринченко Г.А. договорам также не являются.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что представленные истцом в качестве доказательств оплаты по договору от 01.03.2013 года расписки, равно как и представленные документы, не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Указание в жалобе истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела, аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: