Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-29983/03 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить Обществу названную сумму налога не удовлетворен, поскольку ЗАО предъявило налог к возмещению по декларациям в одном периоде, а документы, свидетельствующие об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представило в ином периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-29983/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтик Меркур" Тельновой Ю.Н. (доверенность от 01.09.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Овчинниковой Е.В. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37301),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-29983/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Меркур" (далее - ЗАО "Балтик Меркур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2003 N 03-08-230; 03-08-231; 03-08-232; 03-08-239; 03-08-240; 03-08-241; 03-08-242; 03-08-243; 03-08-244; 03-08-245; 03-08-246; 03-08-247 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, а также об обязании налогового органа возместить Обществу 254 763 руб. названного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2003 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок и условия применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при оказании услуг, связанных с погрузкой, перегрузкой и транспортировкой товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтик Меркур" в апреле 2003 года представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, декларации по ставке 0 процентов за данный период, а также пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при оказании услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт.

По результатам камеральной проверки деклараций по ставке 0 процентов налоговый орган принял решения от 21.07.2003 NN 03-08-230; 03-08-231; 03-08-232; 03-08-239; 03-08-240; 03-08-241; 03-08-242; 03-08-243; 03-08-244; 03-08-245; 03-08-246; 03-08-247 об отказе Обществу в возмещении 254763 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия таких решений послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В частности, налоговый орган указал, что ЗАО "Балтик Меркур" неправомерно заявило к вычету налог в январе-декабре 2002 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), представлен им в налоговую инспекцию только в апреле 2003 года. Кроме того, на коносаментах и на некоторых грузовых таможенных декларациях отсутствует штамп пограничной таможни "товар вывезен"; копии документов, представленные в налоговый орган, не заверены должным образом - нет расшифровки подписи лица, заверяющего документы.

ЗАО "Балтик Меркур" не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что полный пакет документов был собран им в те налоговые периоды, за которые представлялись уточненные декларации. Однако по ошибке обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, были включены в налоговую декларацию по ставке 20 процентов, в связи с чем Общество и представило в налоговый орган уточненные декларации. Заявитель также указал, что в коносаменте указывается только порт разгрузки, а штамп "товар вывезен" на нем не ставится. На некоторых грузовых таможенных декларациях штамп "товар вывезен" отсутствует в связи с тем, что товар вывозился через Белоруссию и факт вывоза товара подтвержден белорусской таможней специальной маркой, приклеиваемой на декларацию. Налогоплательщик также считает, что все копии документов, представленные им в налоговый орган, заверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как указано в пункте 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогообложение операций по реализации услуг (работ), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производится при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, установленного статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что полный пакет документов представлен им в налоговый орган только в апреле 2003 года. Следовательно, только в апреле 2003 года налогоплательщик должен был определить налоговую базу по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и у него возникло право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно отказала ЗАО "Балтик Меркур" в возмещении налога по декларациям за январь-декабрь 2002 года, поскольку Общество только в апреле 2003 года представило в налоговый орган документы, свидетельствующие об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необоснованными ссылки налоговой инспекции на то, что представленные налогоплательщиком коносаменты и грузовые таможенные декларации не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 165 НК РФ, положения подпункта 4 данного пункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 названной статьи.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются помимо прочих документов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Причем налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством установлены особые требования к документам, представляемым налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Для коносамента такой особенностью является указание порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные Обществом коносаменты содержат указание на порт разгрузки и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "подтверждение фактического вывоза товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, осуществляют таможенные органы, производившие таможенное оформление вывезенных товаров".

Судом первой инстанции установлено, что таможенное оформление ряда товаров производила белорусская таможня, которая в подтверждение фактического вывоза товаров приклеила на грузовые таможенные декларации специальные марки.

Кассационная инстанция также не усматривает нарушения Обществом порядка заверения копий документов, представляемых налоговому органу для проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-29983/03 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Балтик Меркур" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтик Меркур" 18 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева