Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 33-40480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-83/2022 по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2022 года по иску Хмарина Виктора Николаевича к Гуськову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Гуськова Андрея Евгеньевича в пользу Хмарина Виктора Николаевича сумму основного долга сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме сумма, сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскивать с Гуськова Андрея Евгеньевича в пользу Хмарина Виктора Николаевича проценты за пользование земными денежными средствами по договору займа от 21.11.2019 года с суммы основного долга в размере сумма, исходя из расчета процентов, установленных п. 7.2 договора (6, 5 %), начиная с 26.01.2022 года и до возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 3.1 договора займа, начиная с 21.01.2022 г. и до возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмарин В.Н. обратился в суд с иском к Гуськову А.Е, в редакции уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 21.11.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 12.04.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом и неустойку до момента фактического исполнения обязательств, в счет суммы долга по договору от 12.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2019 заключил с ответчиком договор целевого займа, по которому передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму в размере сумма сроком возврата до 01 июня 2020 года, 12.08.2019 истец передал ответчику в долг сумма на срок 4 месяца, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проведенного посредством ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь не необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Гуськов А.Е.

Ответчик Гуськов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенного посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хмарин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 ноября 2019 года Хмарин В.Н. заключил с Гуськовым А.Е. договор целевого займа, по условиям которого в силу п. 1.1 договора Хмарин В.Н. передает Гуськову А.Е. заем в сумме сумма на цели определенные договором, а заемщик обязуется вернуть полученную по договору сумму.

Пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 01.06.2019.

В данном случае срок возврата подлежит исчислению в соответствии с ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, т.е. до 08.04.2021.

В соответствии с п. 1.4 договора цель займа стороны установили: в заявке на кредит: аренда офиса Миролюб и зарплата персонала до февраля 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа по договору заимодавец вправе потребовать от заемщика выплатить пени в размере 0, 1% от суммы неуплаченного долга по договору за каждый день просрочки и влечет за собой применение к заемщику штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения обязательства заимодавца по договору.

Согласно п.7.2 договора в случае невозврата займа в срок, предусмотренный настоящим договором, договор считается заключенным на условиях возмездности с выплатой процентов за пользование займом в размере 6, 5% годовых.

Денежные средства в размере сумма получены ответчиком по соответствующими частями: 21.11.2019 в размере сумма; 05.12.2019 в сумме сумма; 05.02.2020 в сумме сумма, о чем Гуськовым А.Е. произведены соответствующие записи на вышеуказанном договоре.

12.08.2019 между сторонами также заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику Гуськову А.Е. денежные средства в размере сумма на срок 4 месяца, о чем ответчик выдал истцу расписку. По условиям указанного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата долга, заемщик выплачивает 10% от всей суммы.

В подтверждение заключения договоров займа от 21.11.2019, 12.08.2019, в том числе передачи денежных средств ответчику, в материалы дела представлены и судом исследованы подлинники договора от 21.11.2019 и расписки от 12.08.2019.

Таким образом, факт передачи заимодавцем указанных выше сумм заемщику Гуськову А.Е. подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

В свою очередь, ответчиком договор займа на предмет его действительности не оспорен, в том числе, по безденежности.

09.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 21.11.2019.

Доказательств возврата денежных средств до 08.04.2021 года ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа как от 21.11.2019, так и от 12.08.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в установленный договорами срок истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного долга по договору от 21.11.2019 в размере сумма, по договору от 12.08.2019 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Учитывая положения статей 809, 317.1 ГК РФ, п.7.2 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от 21.11.2019 за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2019 по дату вынесения судебного решения - 25.01.2022 в размере сумма (с 21.11.209 года с суммы сумма, с 05.12.2019 года с сумма, с 05.02.2020 года с суммы сумма).

Как следует из материалов дела 09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, в течение 30 дней денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учетом достигнутых между сторонами условий по договору от 21.11.2019 (п. 3.1), ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу, в том числе нарушение срока возврата, с фио в пользу Хмарина В.Н. подлежат взысканию пени за период с 08.04.2021 по 25.01.2022 за 293 дня в размере сумма из расчета суммы долга сумма и установленного проценты за каждый день просрочки в размере 0, 1%.

Принимая во внимание принятое ответчиком обязательство в соответствии с условиями, изложенными в расписке от 12.08.2019 при получении в долг от истца денежных средств в размере сумма, о выплате истцу процентов в размере 10%, начисленных на всю сумму долга, учитывая то обстоятельство, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с фио в пользу Хмарина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствам в размере сумма (40000х10%) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ не день возврата денежных средств.

При этом денежные средства в счет процентами за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 21.11.2019, а также в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 26.01.2022 и до возврата суммы займа по договору займа от 21.11.2019 на сумму долга в размере сумма, исходя из расчета процентов, установленных п. 7.2 договора (6, 5 %), проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов, установленных п. 3.1 договора (0, 1%).

Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования Хмарина В.Н, судом учтено, что, приведенные ответчиком доводы в обоснование необоснованности предъявленного иска, в том числе о сложившихся взаимоотношениях с кредитором, ведении, как указывает ответчик, совместной с истцом хозяйственной деятельности от имени и в интересах соответствующих юридических лиц, финансировании административно-хозяйственных расходов ООО "Миролюб", мнимости договоров займа, правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных Хмариным В.Н. требований не являются, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, обязательства по возврату ответчиком полученных от истца денежных средств на достигнутых сторонами конкретных условий, при этом соответствующих требований о недействительности договоров займа ответчиком не заявлено и такие сведения в распоряжении суда отсутствовали, договоры займа недействительными не признаны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении 13 документов на 85 листах не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, дело было рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Гуськов А.Е. со встречными требованиями о признании договора займа недействительным в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика о существенном нарушении условий об обязательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в договоре целевого займа от 21.11.2019 г. о сроке возврата до 01.06.2019 г. является технической опиской, что подтверждается уточненным исковым заявлением в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств о поступлении денежных средств в размере сумма в юридически значимый период в кассу организации ООО "Миролюб", либо на их расчетный счет, а также расходов организации, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: