Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-40661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Коцюбы В.И. по доверенности Кошелевского А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" - удовлетворить.

Взыскать с Коцюбы В.И. в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П. В. задолженность по договору участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 от 11 июля 2012 года и договору уступки прав требования N 50/СП-АСН7-62к-56 от 27 марта 2013 года в размере 105750, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коцюбе В.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 105750, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3315, 00 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 июля 2012 года между ООО "Стройплюс" и ЗАО "АСН-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность ряда квартир, расположенных по адресу:... 27 марта 2013 года между ЗАО "АСН-Инвест" и ответчиком Коцюбой В.И. был заключен договор уступки прав требования N 50/СП-АСН7-62к-56 к договору N 50/СП-АСН7 от 11 июля 2012 года, согласно которому Коцубе В.И. были переданы права дольщика на двухкомнатную квартиру под условным N 62 общей площадью 47, 65 м 2, расположенную на 8 этаже в секции 1 по адресу:... Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N... от 31 июля 2019 года. Дому присвоен почтовый адрес:... В связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства, судебным актом от 24 декабря 2019 года по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд города Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение... Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом, Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащим передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 47, 65 м 2, после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50, 0 м 2, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 35 м 2. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 45000, 00 рублей за 1 м 2 (согласно Договору) составила 105750, 00 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик Коцюба В.И. обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов согласно Договору) что составляет 105750, 00 рублей. 12 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Но ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Погребняк М.П, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коцюба В.И. и его представитель Кошелев А.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коцюбы В.И. по доверенности Кошелевский А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПЛЮС" по доверенности Погребняк М.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Коцюба В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПЛЮС" по доверенности Погребняк М.П, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ООО "Стройплюс" и ЗАО "АСН-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО "Стройплюс" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., а ЗАО "АСН-Инвест" получал 72 квартиры в вышеуказанном доме, взяв на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с пунктом 4.1 договора - 138821600, 00 рублей.

27 марта 2013 года между ЗАО "АСН-Инвест" и ответчиком Коцюбой В.И. был заключен договор уступки прав требования N 50/СП-АСН7-62к-56 к договору N 50/СП-АСН7 от 11 июля 2012 года, согласно которому Коцубе В.И. были переданы права дольщика на двухкомнатную квартиру под условным N 62 общей площадью 47, 65 м 2, расположенную на 8 этаже в секции 1 по адресу:...

В соответствии с пунктом 2.3 Договора уступки цена уступки прав составила 2737178, 01 рублей.

Согласно пункту 3.1 по Договору долевого участия в строительстве (с учетом договора уступки прав) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и вводу в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на вводу дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 47, 65 м 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площадей существенными изменениями Объекта. Фактическая площадь Объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства Объекта может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора ("Доли участия") в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 марта 2019 года ООО "Стройплюс" было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Новиков П. В...

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2019 года удовлетворены требования участников строительства о передаче в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу:... (строительный адрес:...

По данным обмеров, характеристики объекта долевого строительства (квартиры) изменились по отношению к проектным характеристикам.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50, 0 м 2, т. е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 35 м 2. Таким образом исходя из условий договора, ответчик обязан произвести доплату цены договора из расчета 45000, 00 рублей за м 2, что составляет 105750, 00 рублей.

В целях реализации указанного обязательства, 21 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Стройплюс" Новиковым П. В. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости провести дополнительные расчеты по договору участия в долевом строительстве. Со стороны ответчика требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Коцюбы В.И. в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 от 11 июля 2012 года и договору уступки прав требования N 50/СП-АСН7-62к-56 от 27 марта 2013 года в размере 105750, 00 рублей, поскольку при завершении строительства и передаче объекта долевого строительства проектная площадь была увеличена с 47, 65 м 2 до 50, 0 м (т.е. на 2, 35 м 2), истцом в рамках реализации исполнения обязательства ответчика по произведению доплаты за увеличенную проектную площадь в адрес ответчика направлено уведомление, которое осталось без удовлетворения.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ в зыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств того, что площадь квартиры изменена, истцом не представлено, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, п осле окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50, 0 м 2, т. е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 35 м 2.

Из пункта 4.4 Договора следует, что окончательная сумма доли участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры стороны производят дополнительные расчеты в порядке, установленном Договором.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за увеличенную площадь квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коцюбы В.И. по доверенности Кошелевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: