Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-40793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Яцкова В.Н. по доверенности Яцкова Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Яцкова В. Н. предоставить Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в квартиру N.., расположенную по адресу:.., для проведения комиссионного обследования на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Взыскать с Яцкова В.Н. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации ? города федерального значения Москва в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Яцкову В.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение в виде квартиры N... расположенной по адресу:... В обоснование требований истец указал, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке в вышеприведенной квартире, собственником которой является ответчик. Несмотря на неоднократные обращения Яцков В.Н. добровольно отказался обеспечить доступ в квартиру. До настоящего времени с ответчиком не согласованы дата и время проведения обследования жилого помещения. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры N.., расположенной по адресу :...

Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Яцков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Мамасадыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Яцкова В.Н. по доверенности Яцков Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Яцкова В.Н. по доверенности Яцков Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мосжилинспекции, третье лицо Мамасадыков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Яцкова В.Н. по доверенности Яцкова Н.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июня 2011 года N 336, п. 22 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", истец - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории города Москвы, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина по вопросу осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения в виде квартиры N 76 по адресу:... ответчиком Яцковым В.Н.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-27778323 собственником квартиры N 76 по адресу: г.., является Яцков В.Н.

Ответчику 02 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года направлены уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Однако Яцковым В.Н. добровольно доступ Мосжилинспекции в квартиру N 76 в назначенные дни и время не был обеспечен, что подтверждается актами от 11 мая 2021 года и 22 июня 2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об о бязании Яцкова В.Н. предоставить Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в квартиру N.., расположенную по адресу:.., для проведения комиссионного обследования на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и г. Москвы, поскольку ответчик добровольно доступ Мосжилинспекции в квартиру N... в назначенные дни и время не обеспечил.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации ? города федерального значения Москва в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в принадлежности квартиры ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определением суда от 19 августа 2022 года была устранена описка в номере квартиры.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2021 года N КУВИ-002/2021-27778323 собственником квартиры N... по адресу:.., является Яцков В.Н, а потому суд правомерно обязал ответчика предоставить доступ в квартиру как собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яцкова В.Н. по доверенности Яцкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: