Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Природа и школа" к Твердохлебову.., Назарову... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Твердохлебова... в пользу акционерного общества "Природа и школа" сумму неосновательного обогащения в размере 5 501 606 рублей 22 копейки.

Взыскать с Назарова... в пользу акционерного общества "Природа и школа" сумму неосновательного обогащения в размере 2 750 803 рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с Твердохлебова.., Назарова... в пользу акционерного общества "Природа и школа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 462 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Природа и школа" обратился в суд с иском к ответчикам Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в собственности АО "Природа и школа" ранее полностью находилось нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 13 299, 1кв.м. В 2017г. здание было разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами. В июне 2019г. Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. приобрели в общую долевую собственность (2/3 и 1/3 соответственно) 14 нежилых помещений общей площадью 5 213, 9кв.м, государственная регистрация права собственности на указанные помещения была осуществлена 07.06.2019г. и 14.06.2019г. Остальные 7 нежилых помещений, общей площадью 7 429, 6кв.м находятся в собственности Общества. Для осуществления эксплуатации (содержания) здания АО "Природа и школа" заключило договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. На основании заключенных договоров истец осуществлял оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуг. Ссылаясь на положения ст.210 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчики Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. как собственники 14 объектов нежилых помещений, расположенных в здании, были обязаны нести расходы по содержанию эксплуатации здания, а также расходы по аренде земельного участка, пропорционально общей площади принадлежащих им 14 помещений в общей площади здания и соразмерно со своей долей в общей собственности. Однако, в период с июня 2019г. по настоящее время все расходы (затраты) по эксплуатации здания осуществлялись (и продолжают осуществляться) только за счет АО "Природа и школа".

Всего за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 общая сумма затрат АО "Природа и школа" на содержание (эксплуатацию) здания (в том числе на содержание 14 помещений, принадлежащих Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д.) составила 21 285 107, 71 рублей, соответственно, размер доли Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. в затратах по содержанию (эксплуатации) здания за указанный период составляет 8 252 409, 34 рублей. Доля Твердохлебова Е.С. в общей долевой собственности 14 помещений составляет 2/3, доля Назарова И.Д. - 1/3. Соответственно, размер доли затрат Твердохлебова Е.С. на содержание здания составляет 5 501 606, 22 рублей, размер доли затрат Назарова И.Д. на содержание здания составляет 2 750 803, 11 рублей. Таким образом, поскольку все затраты по содержанию здания несло только АО "Природа и школа", то Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. без каких-либо оснований сберегли за счет АО "Природа и школа" денежные средства в размере 8 252 409, 34 рублей. 18.09.2021 Общество направило ответчикам требование об оплате неосновательного обогащения в срок до 06.09.2021, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Твердохлебова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 5 501 606, 22 рублей, с Назарова И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 2 750 803, 11 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 49 462, 05 рублей.

Представитель истца по доверенности Полищук В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Твердохлебов Е.С, представитель ответчиков и третьего лица ООО "Природа и школа" по доверенности Крюкова Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения.

Ответчик Назаров И.Д, представители третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца АО "Природа и школа" по доверенности Полищук В.А. и Харютин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 314, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 44-48, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности АО "Природа и школа" находилось нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 13 299, 1кв.м.

В 2017г. здание было разделено на 22 объекта с присвоением отдельных кадастровых номеров.

В июне 2019г. ответчики Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. приобрели в общую долевую собственность (2/3 и 1/3 соответственно) 14 нежилых помещений общей площадью 5 213, 9кв.м, остальные 7 нежилых помещений, общей площадью 7 429, 6кв.м находятся в собственности АО "Природа и школа".

Земельный участок, на котором распложено поименованное выше нежилое здание, был предоставлен истцу в аренду на срок до 03.09.2028 на основании договора долгосрочной аренды от 29.12.2003 NМ-03-021328, заключенного между Московским земельным комитетом и АООТ "Природа и школа".

Судом установлено, что ответчики владеют и пользуются 14 нежилыми помещениями в здании по адресу: Москва, адрес, общей площадью 5 213, 9 кв.м с даты государственной регистрации права собственности, которая была осуществлена 07.06.2019 и 14.06.2019. Доказательств того, что указанные нежилые помещения в спорный период выбыли из владения ответчиков, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что представленные стороной истца в обоснование исковых требований договоры, заключенные АО "Природа и школа" с поставщиками услуг для осуществления эксплуатации и содержания здания, на основании которых истец производит оплату потребленных ресурсов, оказанных услуг и аренду земельного участка, а также сведения о внесенных платежах, бесспорно подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по указанным выше договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что 14 нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, общей площадью 5 213, 9кв.м, принадлежат им на праве собственности, представленный истцом расчет не оспаривали. Вместе с тем, отрицали свою обязанность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, аренду земельного участка.

Проверяя доводы стороны ответчика в указанной части, суд первой инстанции, учитывая положения ст.249 Гражданского кодекса РФ, не согласился с ними. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 14 нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, в спорный период с 01.06.2019 по 30.06.2021 находились в собственности ответчиков, доказательств внесения платы за коммунальные и иные услуги, за аренду земельного участка, а также самостоятельного заключения договоров на содержание и обслуживание принадлежащих им нежилых помещений и внесении платы по ним, материалы дела не содержат. Тот факт, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате налогов на недвижимое имущество, правового значения для разрешения спора не имеет. Также суд отметил, что ссылка ответчиков на то, что АО "Природа и школа" до настоящего времени продолжает требовать возврата 40% принадлежащей ответчикам недвижимости, не опровергает факта нахождения в собственности и владении ответчиков нежилых помещений в спорный период.

Суд также отклонил доводы ответчиков о том, что плата за потребленные услуги и аренду земельного участка не вносилась по причине отсутствия от истца платежных документов, поскольку оплата потребленных услуг и внесение платы по договору аренды является обязанностью ответчиков, которая должна исполняться самостоятельно. Кроме того, суд принял во внимание, что требование о погашении задолженности от 18.09.2021 ответчиками проигнорировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности или безвозмездном предоставлении им коммунальных и иных услуг, передаче им земельного участка в пользование либо о заключении договора аренды на иных условиях, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, установив, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2021 все расходы по эксплуатации здания осуществлялись за счет средств АО "Природа и школа", общая сумма затрат за указанный период на содержание и эксплуатацию здания, в том числе на содержание 14 помещений, принадлежащих ответчикам, составила 21 285 107, 71 рублей, соответственно, размер доли ответчиков в расходах по содержанию здания за указанный период составляет 8 252 409, 34 рублей. Поскольку доля ответчика Твердохлебова Е.С. в общей долевой собственности 14 помещений составляет 2/3, доля ответчика Назарова И.Д. - 1/3, суд определилко взысканию с ответчика Твердохлебова Е.С. - 5 501 606, 22 рублей, с ответчика Назарова И.Д. - 2 750 803, 11 рублей, признавая представленный стороной истца расчет суммы задолженности правильным и арифметически верным. Также судом учтено, что представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, доказательств иной суммы задолженности, контррасчет суду не представлены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 49 462, 05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ООО "Природа и школа" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Кроме того, самим ООО "Природа и школа" решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно отражено в решении суда, что ответчики не оспаривали представленный стороной истца расчет, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку указанный вывод не повлиял на законность окончательного вывода суда об определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права. При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции 28 января 2022 г. было вынесено протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (л.д. 223-224 т. 3), а в материалах дела имеется отдельный процессуальный документ (л.д. 225-226 т. 3), не способны повлечь отмену решения суда и повлиять на правильность его выводов, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов ответчиков и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам заявителей правила подсудности судом не нарушены, что также согласуется с позицией Арбитражного суда г.Москвы, изложенной в определении от 10 июля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления (л.д. 81-83 т.3).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не имеет права требовать от ответчиков возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства ответчиков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вывода о злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции установлено не было. Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи