Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, в редакции определения от 26 октября 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Леонтьевича к Прохоровой Нине Даниловне, Прохоровой Марине Леонтьевне о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров А.Л, являющийся сыном фио, умершего 05 августа 2019 года, обратился в суд с иском к ответчикам своей матери Прохоровой Н.Д, сестре Прохоровой М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что о смерти последнего он узнал лишь в октябре 2020 года, однако истцу было отказано в принятии наследства, мотивируя тем, что истец пропустил срок для принятия наследства.

В подтверждение своей позиции об уважительности пропуска срока для принятия наследства, истец указал, что проживает в другом населенном пункте, не знал и не мог знать о смерти отца, поскольку отец был болен, и общение с ним было ограничено ответчиками, которые проживали с наследодателем. Из пояснений истца следует, что имели место случаи не допуска истца в квартиру, где проживал наследодатель. На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, истец просил суд восстановить срок для вступления в наследство, открывшегося после смерти 05 августа 2019 года фио, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, ранее выданные Прохоровой М.Л, Прохоровой Н.Д.

Истец Прохоров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лозицкая М.И, действующая на основании доверенности 50 АБ 3413141, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Прохорова Н.Д. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, действующая на основании доверенности 77 АГ 5849027, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нотариус г.Москвы фио в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец Прохоров А.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Лозицкую М.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчиков фио, Прохорову Н.Д. и их представителя по доверенности фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Прохоров А.Л. является сыном наследодателя фио, умершего 05 августа 2019 года.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти фио, в шестимесячный срок после смерти наследодателя, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики Прохорова Н.Д, Прохорова М.Л.

С заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти фио, обратился истец Прохоров А.Л. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 8) следует, что нотариус г. Москвы фио отказала Прохорову А.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя свой отказ тем, что истцом был пропущен срок для принятия наследства.

Из доводов искового заявления следует, что истец Прохоров А.Л. периодически приезжал к наследодателю фио, однако ответчики иногда препятствовали истцу Прохорову А.Л. контактировать с наследодателем. Истец утверждает, что о смерти своего отца он узнал лишь в октябре 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1152-1153, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности истца своевременно узнать о смерти наследодателя, что в течение более одного года после смерти наследодателя у истца имелась возможность связаться с его родственниками, общими знакомыми, либо иным способом поинтересоваться его судьбой.

Суд отклонил доводы о том, что истец не знал о смерти отца и ему никто не сообщил об этом, поскольку незнание о смерти отца, вызвано тем, что он не поддерживал с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие информации о смерти наследодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства Прохоровым А.Л. отсутствуют, поскольку истец имел возможность своевременно узнать о смерти своего отца, у истца имелась возможность связаться с родственниками, общими знакомыми, либо иным способом поинтересоваться судьбой своего отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошен в качестве свидетеля фио судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что на сайте Бутырского районного суда г.Москвы в графе "текущее состояние" указано, что требования истца удовлетворены частично, не может быть принята во внимание.

Согласно заключению служебной проверки в электронной базе АИС "Судебное делопроизводство" по гражданскому делу N 2-3848/2021 ошибочно были размещены недостоверные сведения о результате рассмотрения искового заявления - удовлетворено частично.

Как следует из докладной записки судьи фио резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 октября 26 октября 2021 года в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований фио отказано.

В материалах гражданского дела имеется резолютивная часть решения суда от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований фио, резолютивная часть решения суда подписана судьей фио (л.д.101).

Также согласно заключению судебной проверки доводы жалобы о том, что в судебном заседании не оглашалась резолютивная часть решения суда, не соответствует действительности, поскольку другими участниками судебного заседания замечания на протокол судебного заседания не подавались, в поданных Прохоровым А.Л. замечаниях на протокол не заявлялись доводы о том, что резолютивная часть решения не оглашена.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000, 00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор N 07-06/2022 от 07 июня 2022 года об оказании юридических услуг, квитанции об оплате 25 000, 00 руб. и 15 000, 00 руб, дополнительное соглашение N 1 от 13 ноября 2022 года к указанному договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 09 июня 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей в пользу каждого из ответчиков. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, в редакции определения от 26 октября 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Взыскать с Прохорова Александра Леонтьевича в пользу Прохоровой Нины Даниловны, Прохоровой Марины Леонидовны расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей в пользу каждой.

Председательствующий:

Судьи: