Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-40834/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сфера" на определение Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 г., которым ООО "Сфера" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 25 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Сфера" к Семенову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по госпошлине в размере сумма В остальной части иска отказано.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и 12 августа 2021 г. вступило в законную силу.

28 июня 2022 г. от ООО "Сфера" в Басманный районный суд адрес поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи, понесенных истцом по данному делу, в размере сумма Как указал заявитель, в целях получения юридической помощи он заключил договор с Коллегией адвокатов "Арбитраж", представителем которого совершен перечень действий, приведенных в заявлении, включая представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовку процессуальных документов, представил соответствующий договор от 01 августа 2020 г.

Ответчик по делу Семенов Д.Г. в суд первой инстанции для разрешения данного процессуального вопроса не явился.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд по данному вопросу, ссылаясь на то, что оплата по договору об оказании юридических услуг была понесена истцом после завершения рассмотрения дела. лишь в феврале 2022 г, ранее Общество не имело финансовой возможности произвести оплату.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель ООО "Сфера", не соглашаясь с выводами суда о наличии в поведении Общества признаков злоупотребления правом, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно т. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срока подачи заявления о возмещении расходов; несмотря на то, что фактически оплата по договору об оказании юридических услуг произведена истцом лишь 04 февраля 2022 г, путем перевода денежных средств в сумме сумма заявителем на банковский счет Коллегии адвокатов "Арбитраж", суд не отнес данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска установленного законом процессуального срока, указав, что в силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств того, что истец не мог ранее оплатить услуги по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд усмотрел в действиях ООО "Сфера" злоупотребление правом.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25 января 2021 года и в суде апелляционной инстанции от 12 августа 2021 года интересы общества "Сфера", являющегося истцом по делу, представлял адвокат фио, действуя в соответствии с договором на оказание квалифицированной помощи и защиту прав и законных интересов предприятия от 01.08.2020, заключенным между обществом "Сфера" и коллегией адвокатов "Арбитраж", членом которой адвокат фио является.

Согласно пункту 4.1 названного договора, цена юридической помощи, оказываемой по данному договору, составляет сумма. Плата вносится на расчетный счет коллегии адвокатов "Арбитраж" не позднее трех дней после оказания услуги на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.1 данного договора, срок действия соглашения установлен с 1 августа 2020 года до 1 февраля 2022 года. Пунктом 5.2 данного договора установлено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Действуя в соответствии с условиями договора на оказание квалифицированной помощи и защиту прав и законных интересов между обществом "Сфера" и коллегией адвокатов "Арбитраж" от 01.08.2020 б/н, действуя во исполнение условий этого договора, в частности во исполнение условий о порядке расчетов между заказчиком и исполнителем, общество "Сфера" и коллегия адвокатов "Арбитраж" 4 февраля 2022 года составили акт об исполнении договора от 01.08.2020 б/н, которым был удостоверен факт оказания коллегией адвокатов "Арбитраж" (исполнитель - адвокат фио) в пользу общества "Сфера" квалифицированной юридической помощи, а также был удостоверен объем оказанной помощи, и тогда же, то есть 4 февраля 2022 года, общество "Сфера" произвело оплату оказанной коллегией адвокатов "Арбитраж" юридической помощи посредством перевода на банковский счет коллегии адвокатов "Арбитраж" денежных средств в сумме сумма что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежно-расчетными документами общества "Сфера".

Вследствие исполнения обязанностей по оплате юридической помощи коллегии адвокатов "Арбитраж" общество "Сфера", участвующее в деле в качестве истца, понесло определенные судебные издержки, в связи с чем, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-519/2021. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится руководящее разъяснение о том, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд, отказывая ООО "Сфера" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указанные фактические обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая, что срок подлежит восстановлению.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере присуждаемых заявителю расходов на представителя. не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах обеих инстанций, категорию и сложность спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с фио в пользу ООО "Сфера" расходы на представителя в размере сумма, исходя также из средних рыночных цен на аналогичные юридические услуги в Москве.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением процессуальных вопросов по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Сфера" процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ООО "Сфера" расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Председательствующий