Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40850/2022

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело суда первой инстанции 2-1446/2014

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40850/22

77OS0000-02-2022-023046-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Канашина С.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1446/14 по иску ООО "Долг-контроль" (ранее - ОАО "Банк Уралсиб") к Канашину С* А* о взыскании кредитной задолженности",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1446/2014.

В обоснование заявления указано, что в процессе инвентаризации архивных документов сотрудниками ООО "Долг-контроль" установлено, что исполнительный лист в отношении должника Канашина С.А. утерян, исполнительное производство по исполнительному документу в отношении Канашина С.А. не ведется.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Канашин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1446/14 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Канашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены: с Канашина С.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450 697, 60 рублей, государственная пошлина.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

11 августа 2014 года исполнительный лист серии ВС N *****, а также копия решения суда от 07 апреля 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу направлены в адрес взыскателя ОАО "Банк Уралсиб".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года произведена замена стороны ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником - ООО "Долг-контроль".

В соответствии с актом утраты ООО "Долг-контроль" от 23 мая 2019 года, в процессе проведения инвентаризации архива установлен факт утраты подлинника исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1446/14 в отношении должника Канашина С.А.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате подлинника исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1446/2014, в связи с чем, счел возможным выдать дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Канашин С.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Канашину С.А. по адресу его регистрации по месту жительства была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2019 года 9 час. 00 мин, которая возращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 226-227).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, решение суда от 07 апреля 2014 года вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 11 августа 2014 года N 020360670, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, в отношении должника Канашина С.А. возбуждено исполнительное производство N 109896/14/77028-ИП от 10 октября 2014 года (л.д. 140).

Указанное исполнительное производство прекращено 14 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", п осле перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Канашина С.А. 10 октября 2014 года, на основании исполнительного листа от 11 августа 2014 года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вышеуказанного решения суда, прекращено 14 июня 2017 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, то начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 03 июня 2019 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Канашина С.А. - без удовлетворения.

Судья