Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Маликовой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Королевой.., Королева... -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Королевой.., Королева... денежные средства в размере 54 417, 44руб, неустойку за нарушение сроков выплаты указанную суммы за период с 17.05.2021г. по 27.09.2021г. в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку передачи объекта, за период с 02.01.2021г. по 04.05.2021г. в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Королевой... расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Королева К.В. и Королев В.В. с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы разницы между ценой договора и оплаченными денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов на отправку досудебной претензии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что 03.07.2018 между ними и ответчиком был заключен Договор участия о долевом строительстве N ВТ/3-118-И, по условиям которого ответчик обязался предать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 19 кв.м, проектный N 135, в многоквартирном доме, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч..., стоимостью 3 706 842, 45 руб, в срок не позднее 01.05.2020. Стоимость договора истцами была оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства был передан истцам только 04.05.2021, при этом, согласно дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 54 417, 44 руб.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе, в досудебном порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 149 749 руб, сумму разницы между ценой договора и оплаченными денежными средствами в размере 54 417, 44 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 17.06.2021 по 25.06.2021, в размере 56 049 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 309, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителям.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ромейко П.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" Маликова М.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Маликова М.А по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на представителя, взыскании государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и Королевой К.В, Королевым В.В. (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ВТ/3-118-И о строительстве многоэтажного жилого дома, корпуса 3, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч..., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 40, 19 кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное в секции 2 на 6 этаже, с условным номером 135, стоимостью 3 706 842, 45 руб, со сроком передачи объекта застройщиком участнику - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 (п. 6.1.).

Судом установлено, что истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается справкой застройщика. Вместе с тем ответчик в установленный срок объект не передал. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами только 04.05.2021. При этом в акте указано об уменьшении площади объекта долевого строительства с 39, 6 кв.м до 38, 0 кв.м. В связи с существенным изменением условий договора, ответчик направил в адрес истцов сообщение о том, что он готов выплатить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой, в сумме 54 417, 44 руб. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истцы направили ему 05.06.2021 претензию о выплате неустойки за нарушение сроков по договору долевого строительства, разницы стоимости договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцам не выплачены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая положения Постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 об установлении моратория для застройщиков, не исполнивших обязательства в срок, на установление штрафных санкций, пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требование истцов о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным. Поскольку спорный объект строительства - квартира, фактически передана истцам с нарушением срока, только 04.05.2021, что не опровергалось ответчиком, суд пришел к выводу, что период просрочки, указанный истцами, с 02.01.2021 по 04.05.2021, является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Считая, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на территории РФ, ответчиком указанный период не оспаривается, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика, отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу двух истцов, до 120 000 руб.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 54 417, 44 руб, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцам указанной суммы, суд удовлетворил требования иска в данной части и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В указанной части решение суда вступило в законную силу. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на представителя, взыскании государственной пошлины и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, за период просрочки с 17.06.2021 (дата рассмотрения претензии) по 27.09.2021 (дата уточнения исковых требований), суд согласился с доводами истцов, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату произведенную истцом Королевой К.В, что подтверждается двумя платежными документами на общую сумму 25 000 руб, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, длительность его нахождении в суде, участие представителя при подготовке иска и в двух судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца Королевой К.В. расходы по оплате юридических в размере 20 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, содержащей реквизиты данного дела, почтовые расходы в размере 309, 04 руб, подтвержденные платежными документами.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку нарушения срока установленного дополнительным соглашением в части возврата денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства за период с 17 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года, применяя к спорным правоотношениям в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закон), суд исходил из того, что истцы, заключив дополнительное соглашение, не перестали быть потребителями, права которых нарушены, требуя неустойку за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в связи с неисполнением стороной ответчика условий дополнительного соглашения и отступлением от условий договора.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Королевой К.В. и Королевым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 56 049 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Следовательно в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для вывода о том, что требования истцов о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 04 мая 2021 года, стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учетом установленного в пунктах 2.1.1, 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве условия о неизбежной строительной погрешности объекта, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство стороны ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции без соответствующего обоснования возложил на ответчика бремя оплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую указано истцами в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем требования истцов не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой с истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правомерно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, вместе с тем, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителей, подлежит изменению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, учитывая, что не исполненное ответчиком обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку за период с 17 мая 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 1 178, 18 руб. Расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не подлежит расчету с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а подлежит взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, в размере 28 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ стороной истцов не оспорен, решение суда ими не обжаловано.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом не было применено. Вместе с тем, поскольку исковые требования с учетом изменения решения суда подлежат частичному удовлетворению, что составляет 78, 91% от заявленных исковых требований, соответственно решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела между истцами и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, оплату по которому произвела истец Королева К.В. двумя платежными документами на общую сумму 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя и участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности соответствует 20 000 рублей.

С учетом того факта, что исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Королевой К.В. следует взыскать 15 782 руб. (78, 91% от 20 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по удостоверение доверенности в размере 1 814, 93 руб. (78, 91% от 2 300 руб.).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243, 86 руб. (78, 91% от 309, 04 руб.), как подтвержденные платежными документами.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины и с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 253, 45 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Королевой.., Королева... неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью за период с 17.05.2021 по 27.09.2021 в размере 1 178, 18 руб, штраф в размере 28 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 814, 93 руб. руб, почтовые расходы в размере 243, 86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Королевой... расходы на представителя в размере 15 782 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 553, 45 руб.

Председательствующий

Судьи