Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41042/2022

Дело N 33-41042/2022

N 2-524/2022

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жоховой Д.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жоховой Дарьи Сергеевны к Пустовалову Николаю Ивановичу о признании недействительным завещания - отказать.

Взыскать с Жоховой Дарьи Сергеевны в пользу Пустовалова Николая Ивановича расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жохова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пустовалову Н.И. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2020 года умерла фио. В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ, истец является племянницей наследодателя и наследником второй очереди. Иных наследников у фио не имелось. 02 декабря 2020 года истец обратилась к нотариусу фио, за выдачей свидетельства о праве на наследство. Было открыто наследственное дело N 145/2020. 08 июня 2021 года нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 05 ноября 2020 года фио истцу отказал, сославшись на ст. 1111 ГК РФ, т.к. 18 февраля 2021 года к нотариусу обратился Пустовалов Николай Иванович с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, после умершей фио 02 июня 2021 года от представителя Пустовалова Н.И. в наследственное дело поступило заявление, в котором он просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Пустовалова Н.И.

В последние годы жизни наследодатель всегда говорила, в том числе незадолго до смерти, что истец её единственная наследница, которой останется всё имущество. Появление завещания на имя ответчика стало для истца неожиданностью. Завещание на имя Ответчика фио не составляла, а следовательно, завещание на имя Пустовалова Н.И. является недействительным. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд признать завещание от имени фио, умершей 05 ноября 2020 году, в пользу Пустовалова Н.И. недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Жохова Д.С. не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Пустовалов Н.И. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Крапивину А.Н, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус фио, УФМС России по адрес, адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Жохова Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус фио, УФМС России по адрес, адрес Москвы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жоховой Д.С. по доверенности фио, представителя ответчика Пустовалова Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года умерла фио паспортные данные, о чем 07 ноября 2020 года 97750039 Органом ЗАГС Москвы N39 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес была составлена запись акта о смерти N 170209775003901630002 и выдано свидетельство о смерти.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 145/2020 к имуществу умершей 05 ноября 2020 года фио копия которого, приобщена к материалам гражданского дела.

Наследников первой очереди к имуществу фио не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди по закону после смерти фио является ее племянница Жохова Д.С, что ни кем не оспорено, которая в установленные сроки обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что 28 декабря 2010 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусам адрес фио согласно которому, всё свое имущество какое на момент смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось фио завещала Пустовалову Н.И. (т. 1 л.д. 41)

Истец просила суд признать завещание недействительным, поскольку полагала, что наследодатель не пописывала данное завещание.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что наследодатель не пописывала данное завещание, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению N 93-М-ПЧЭ от 27 апреля 2022 года, рукописная запись "Жохова Галина Борисовна" и подпись от имени фио, выполненные в Завещании от имени фио, удостоверенном нотариусом адрес фио 28 декабря 2010 года, зарегистрированном в реестре за N1п-605, вероятно выполнены фио.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд посчитал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, так как заключение выполнено специалистом на основе представленных материалов дела, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела, заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что наследодатель не подписывал завещание 28 декабря 2010 года в пользу Пустовалова Н.И, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд обратил внимание, что завещание составлено в 2010 году и удостоверено нотариусом, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано вслух до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, поэтому исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что завещание наследодатель не подписывал, не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судом была допрошена свидетель фио, которая суду пояснила, что являлась подругой умершей фио, ей знакомы истец и ответчик, фио длительное время более 15 лет проживала с Пустоваловым Н.И. одной семьей, они вели общее хозяйство и при жизни фио неоднократно говорила, что принадлежащую ей квартиру она хочет оставить Пустовалову Н.И... Жохова Д.С. племянница фио, длительное время они не общались в связи с возникшими семейными конфликтами. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не нашёл, поскольку показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно материалам гражданского дела Пустовалов Н.И. производил оплату за жилое помещение, являющееся наследственным имуществом, произвел оплату ритуальных услуг, расходов на погребение наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, критически оценивая доводы истца о том, что завещание составлено и удостоверено, нотариусом, не имеющим на то полномочий, отсутствуют основные нотариальные документы, которые могли бы подтвердить подлинность оспариваемого завещания, а также второй экземпляр завещания, о недействительности завещания, в том числе, по тем основаниям, что сведения об оспариваемом завещании отсутствуют в Единой информационной системе нотариата, учитывая тот факт, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, принимая во внимание тот факт, что спорное завещание было составлено в 2010 году и сведений о том, что данное завещание было отменено наследодателем при жизни до 05 ноября 2020 года, не представлено, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, которое является одним из доказательств по делу и также оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что наследодатель фио при жизни не подписывала завещание в пользу Пустовалова Н.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем, суд полагал необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания, составленного 28 декабря 2010 года фио в пользу Пустовалова Н.И. и удостоверенное нотариусом адрес фио запись в реестре за N1п-605 отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд нашёл обоснованными, и с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также характера спора, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя из заявленных сумма в размере сумма, отказав в остальной части требований.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вероятностный вывод заключения судебной экспертизы N 93-М-ПЧЭ от 27 апреля 2022 года в отношении рукописной записи "Жохова Галина Борисовна" и подписи от имени фио, выполненных в Завещании от имени фио, удостоверенном нотариусом адрес фио 28 декабря 2010 года, свидетельствует о том, что экспертное заключение N 93-М-ПЧЭ от 27 апреля 2022 года не может являться достаточным доказательством действительности завещания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жоховой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: