Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41147/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щетникова С.П. на определение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым с ООО "Юридическая компания Правовой совет" в пользу Щетникова С.П. взысканы расходы на представителя сумма, по оплате экспертизы - сумма, по оплате заключения по исследованию цифровой информации - сумма, в остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского суда адрес от 27 сентября 2021 г. ООО "Юридическая компания Правовой совет" отказано в удовлетворении исковых требований к Щетникову С.П. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Данное решение суда вступило в законную силу.

От Щетникова С.П. в суд поступило заявление о взыскании с истца по делу понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме сумма, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, исследования цифровой информации в размере сумма

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. Щетникову С.П. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель Щетников С.П, не соглашаясь с присужденными расходами на представителя, полагая их заниженными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несение ответчиком расходов на представителя в указанном им размере подтверждено представленными им документами, стороной истца не оспаривалось.

Рассматривая заявление Щетникова С.П. о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно учел положения закона и вышеприведенные разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая данный процессуальный вопрос, учел все обстоятельства, приведенные в вышеназванных разъяснениях, учел категорию и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний и, исходя из этого, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, к отмене определения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение останкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щетникова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий