Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41150/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41150

24 октября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) на его правопреемника ООО адрес по гражданскому делу N 2-875/19 по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к Ясинову О.М, адрес о взыскании задолженности по соглашению.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО адрес, являющийся правопреемником ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) N... от 30.12.2019 года в отношении права требования по задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника фио, адрес, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отмене мер по обеспечению иска по данному делу, наложенных определением Останкинского районного суда адрес от 14.01.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер просит ответчик Ясинов О.М. по доводам частной жалобы, полагая его в указанной части незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Останкинского районного суда адрес от 07.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года, с фио и адрес в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению и договору поручительства в размере сумма, с учетом решения Арбитражного суда адрес от 24.12.2018 года по делу N... 1 по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к адрес о взыскании задолженности по соглашению от 15.07.2016 года и договору об открытии кредитной линии от 28.01.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) на основании договора уступки прав требования N... от 30.12.2019 года уступил ООО адрес права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника фио, адрес по соглашению от 15.06.2016 года и договора поручительства от 15.06.2016 года N 174-2016/ДП/1.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) его правопреемником ООО адрес.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением Останкинского районного суда адрес от 14.01.2019 года удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в счет обеспечения исковых требований наложен арест (запрет совершать регистрационные действия по отчуждению) в отношении недвижимого имущества должника фио

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, решение Останкинского районного суда адрес от 07.05.2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года, ответчиками Ясиновым О.М. и адрес в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (т.4, л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не исполнено, суд первой инстанции не нашел законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей частной жалобе ответчик Ясинов О.М. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представить доказательства, поскольку не был уведомлен о проведении по делу судебного заседания, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку указанный довод частной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления фио о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 22 августа 2022 года, ответчик Ясинов О.М. извещался по своему месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: адрес, однако, указанное отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 8).

Таким образом, ответчик Ясинов О.М. извещался о дате слушания дела по адресу: адрес, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 14578972336852 конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, стороны, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления определения в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 141 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО адрес в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и отмене мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в отмене принятых судом мер по обеспечению иска, предусмотренный нормами действующего законодательства, не может быть расценен как нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: