Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частным жалобам истца Кононыхиной Н.В. и ответчика Поникарова Э.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поникарова... (паспортные данные), Поникаровой... (паспортные данные), Поникаровой... (паспортные данные) в пользу Кононыхиной... (паспортные данные) судебные расходы по оплате изготовления экспликации и поэтажного плана в размере 9 482 руб, по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года исковые требования Кононыхиной Н.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марфино", Поникарову Э.Ю, Поникаровой С.Э, Поникаровой Д.Э. удовлетворены частично.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на общую сумму 198382 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2021 года, квитанции об оплате договора, кассовый чек, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Своим определением от 22 августа 2022 года Останкинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате изготовления экспликации и поэтажного плана в размере 9482 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг не следует, что он заключен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи понесенных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также размера взысканных расходов, однако выводов суда не опровергают.

Возражая против взыскания судебных расходов в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности рассмотрения дела при меньших расходах, чем определено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Кононыхиной Н.В. и ответчика Поникарова Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья: