Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Егиазаряна А.Г. в лице представителей по доверенности Химачевой О.А, Сыровой Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Егиазаряна А.Г. и Цаголовой Н.Н. следующим образом:

Доли бывших супругов в общем имуществе признать равными по ? доли.

Признать за Цаголовой Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., стоимость 1 296 000 руб.

Признать за Цаголовой Н.Н. право собственности на нежилое помещение.., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., стоимость 1 132 000 руб.

Признать за Цаголовой Н.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 4 900 кв.м, кадастровый номер.., стоимость 12 145 000 руб.

Признать за Егиазаряном А.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер.., стоимость 41 711 000 руб.

Признать за Егиазаряном А.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 4 064 кв.м, кадастровый номер... 3, стоимость 127 154 000 руб.

Взыскать с Егиазаряна А.Г. в пользу Цаголовой Н.Н. в счет компенсации ? доли имущества в размере 77 146 000 руб.

Взыскать с Цаголовой Н.Н. в пользу Егиазаряна А.Г. в счет компенсации ? доли денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, Росбанк, Юникредитбанк, Райффайзенбанк в размере 4 427, 59 долларов США, 2 080, 64 Евро, 79 710 руб. 99 коп. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования Егиазаряна А.Г. к Цаголовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде "... ", зарегистрированном в АДРЕС, регистрационный номер траста.., а также о раздел иного имущества - оставить без рассмотрения.

Признать за Егиазаряном А.Г. право собственности на 59 400 обыкновенных акции в уставном капитале... " (ИНН:...).

Взыскать с Егиазаряна А.Г. в пользу Цаголовой Н.Н. в счет компенсации ? доли обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" в размере 292 321 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егиазаряна А.Г. - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права в ЕГРН.

установила:

Истец Егиазарян А.Г. обратился в суд с иском к Цаголовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в редакции уточненных исковых требований просил суд разделить совместно нажитое имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС2, кадастровый номер.., нежилое помещение... ь по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., денежные средства на банковских счетах.

Ответчик Цаголова Н.Н. обратилась со встречным иском к Егиазаряну А.Г, просила разделить также совместно нажитое имущество: земельный участок площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., земельный участок площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., земельный участок площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер...

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриев Т.С. и финансовый управляющий Смагина В.И. Ратников Е.Н.

Истец Егиазарян А.Г. также обратился в суд с иском к Цаголовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества: 59 400 обыкновенных акций.., ОГРН... ; "... ", зарегистрированного в АДРЕС, регистрационный N...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N 2-209/21 и N 2-5595/21 объединены в одно производство.

Истец Егиазарян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сыровой Н.Н, которая исковые требования поддержала по доводам исковых заявлений с учетом уточнений, представила комментарии по вариантам раздела совместно нажитого имущества.

Ответчик Цаголова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кандакова К.А, который встречный иск поддержал, заявил ходатайство об оставлении иска о разделе "Альфа Траст" без рассмотрения, представил вариант раздела совместно нажитого имущества.

Третьи лица Ратников Е.Н. и Джавриев Т.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Ратникова Е.Н. по доверенности Медянник А.И. полагал, что при разделе имущества необходимо учитывать общий долг супругов перед Смагиным В.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за Егиазаряном А.Г. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... и.., права собственности на 59 400 обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" с последующей выплатой денежной компенсации просит истец (ответчик по встречному иску) Егиазарян А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Также выражает несогласие с оставлением судом без рассмотрения его требований о разделе совместно нажитого имущества в виде "... ", зарегистрированного в АДРЕС.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Егиазарян А.Г. не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Сыровой Н.Н, которая доводы жалобы поддержала, а также представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Цаголовой Н.Н. в части раздела имущества в виде 59 400 обыкновенных акций в уставном капитале...

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цаголова Н.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку представителей Сунагатуллина С.Р, Кандакова К.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на жалобу, просили оставить решение без изменения.

Представитель финансового управляющего Смагина В.И. - Белова А.Р. по доверенности Дикова Т.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы зарегистрирован брак Егиазаряна А.Г. и Цаголовой Н.Н, актовая запись о заключении брака N... 8.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-459/20 брак между Егиазаряном А.Г. и Цаголовой Н.Н. расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, пояснения представителя Егиазаряна А.Г. о том, что он не имеет места жительства на территории России, и доверенность, выданную Егиазаряном А.Г. на территории США, суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Егиазаряна А.Г. является адрес: АДРЕС.

Также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения и удостоверение личности Цаголовой Н.Н, суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Цаголовой Н.Н. был адрес: АДРЕС.

Учитывая, что доказательств существования иного более позднего совместного места жительства супругов лицами, участвующими в деле, не представлено, суд установил, что последним совместным местом жительства супругов являлось США, штат Калифорния.

В силу ст. 1188 ГК РФ в случае, когда подлежит применению право страны, в которой действуют несколько правовых систем, применяется правовая система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если невозможно определить в соответствии с правом этой страны, какая из правовых систем подлежит применению, применяется правовая система, с которой отношение наиболее тесно связано.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что по правилам ст. 161 Семейного кодекса РФ к имущественным отношениям супругов применяются правила штата Калифорния, США.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

В материалы настоящего дела представителем ответчика Цаголовой Н.Н. предоставлены декларации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И, имеющей адвокатскую лицензию, на основании которой она имеет право заниматься адвокатской практикой во всех судах штата Калифорния, члена Коллегии Адвокатов Калифорнии с 1985 года.

Указанная декларация изучена судом, указывает на осознание ответственности за лжесвидетельство, квалификация И. подтверждена, содержание заключения соответствует требованиям ст. 1191 ГК РФ, возражения от истца Егиазаряна А.Г. и иных участвующих в деле лиц по вопросу о содержании права штата Калифорния, США, не поступили, ходатайств о назначении экспертизы о содержании иностранного права также не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 1191 ГК РФ и представленными доказательствами установилследующее содержание права штата Калифорния, США.

Согласно параграфу 2550 Семейного кодекса Калифорнии если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон, устным соглашением сторон во время судебного заседания или иным способом, предусмотренным этим разделом, в судебном процессе о расторжении брака суд обязан либо в момент вынесения судебного решения, либо в более поздний момент при условии, что суд это прямо оговорит, произвести раздел общего имущества супругов и разделить его поровну.

Суд уполномочен и обладает компетенцией на то, чтобы присудить одному из супругов определенное движимое или недвижимое имущество, и на то, чтобы обязать этого супруга выплатить компенсационные платежи другому супругу в размере половины стоимости присужденного ему имущества в целях равного раздела общего имущества супругов.

В силу параграфа 760 Семейного кодекса Калифорнии если иное не предусмотрено законом, любое имущество, недвижимое и движимое, независимо от его местонахождения, приобретенное лицом, находящимся в браке и имеющим место постоянного проживания на территории этого штата, является общим имуществом супругов.

Параграф 720 Семейного кодекса Калифорнии устанавливает, что между мужем и женой возникает обязательство по отношению друг к другу о взаимном уважении, верности и поддержке.

Параграф 721 Семейного кодекса в соответствующей части устанавливает, что за исключением правил, установленных в Параграфах 143, 144, 146, 16040, и 16047 Кодекса о завещаниях, в сделках между собой муж и жена подчиняются общим правилам о лично-доверительных отношениях, которые регулируют действия лиц, имеющих близкие отношения друг с другом.

Такие близкие отношения возлагают на каждого супруга обязанность вести себя самым добросовестным и честным образом, запрещая супругам извлекать любое преимущество из своего недобросовестного поведения по отношению к другому супругу.

Эти близкие отношения являются лично-доверительными отношениями, и из них возникают те же права и обязанности, которыми обладают партнеры по бизнесу, не находящиеся в браке друг с другом, в соответствии с Параграфами 16403, 16404, и 16503 Кодекса о корпорациях, и включают, но не ограничиваются, следующим: (1) Предоставление каждому супругу в любое время доступа к отчетам, касающимся сделок, в целях проверки и копирования. (2) Предоставление по запросу правдивой и полной информации обо всем, что влияет на сделку, которая касается совместной собственности супругов. Ничто в этом Параграфе не возлагает ни на одного из супругов обязанность вести детальные отчеты и записи о сделках с совместной собственностью. (3) Сообщение супругу и владение в качестве доверительного управляющего в пользу супруга любой выгодой или прибылью, полученной от любой сделки одним супругом без согласия другого супруга, которая касается совместной собственности. Лично-доверительные обязанности супругов по отношению друг к другу установлены в Параграфе 721, и в соответствии с Параграфом 1101(е) они продолжают существовать в период расторжения брака. С момента фактического прекращения семейных отношений и до даты раздела общего имущества и обязательств, о котором ведется спор, обязанности сторон, указанные в Параграфе 721, сохраняются при совершении любых действий, которые касаются имущества и прав на алименты другой стороны. Параграф 2107 (с) устанавливает, что в случае, если сторона нарушает какую-либо норму данной главы, суд обязан, в дополнение к любому средству правовой защиты, которое предоставляет право, возложить на нарушившую сторону денежные санкции.

Санкции должны быть в размере достаточном для предотвращения такого же или схожего поведения и должны включать разумные расходы на представителя, понесенные расходы, или и то, и другое, если только суд не установит, что нарушившая сторона действовала, имея весомые оправдывающие обстоятельства, или что другие обстоятельства делают наложение санкции несправедливым.

Исходя из приведенных норм параграфов 760, 2550 Семейного кодекса Калифорнии суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежит разделу следующее имущество супругов, нажитое в браке: 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... ; нежилое помещение... по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... ; денежные средства на банковских счетах; земельный участок площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... ; 59 400 обыкновенных акций... ОГРН...

Стороны представили в материалы дела пояснения по вариантам раздела указанного имущества, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что раздел каких-либо объектов имущества в долях между бывшими супругами возможным не представляется, поскольку отношения между супругами, как установлено в ходе разрешения дела, являются конфликтными.

В отношении объектов: 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., нежилое помещение... по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., земельный участок площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., спор между сторонами отсутствует, Егиазарян А.Г. и Цаголова Н.Н. согласны, что указанные объекты подлежат выделению в единоличную собственность Цаголовой Н.Н.

Оценив пояснения сторон по вопросу о разделе иных объектов недвижимости, а именно земельного участка площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., земельного участка площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., суд, принимая во внимание, что указанные земельные участки изначально зарегистрированы на имя Егиазаряна А.Г. и в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела, по которому Егиазарян А.Г. признан виновным в совершении преступления, полагал возможным передать их в собственность Егиазаряна А.Г.

В целях определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СОДЭКС" N... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС, составляет 1 296 000 руб, нежилого помещения... по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., составляет 1 132 000 руб, земельного участка площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., составляет 12 145 000 руб, таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, присужденного Цаголовой Н.Н, составляет 14 573 000 руб.

Заключением экспертизы также установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., составляет 41 711 000 руб, земельного участка площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., составляет 127 154 000 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, присужденного Егиазаряну А.Г, составляет 168 865 000 руб.

Указанное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, стороны против заключения эксперта не возражали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Исходя из установленных выше норм параграфов 760, 2550 Семейного кодекса Калифорнии суд определилразмер компенсации, причитающейся Цаголовой Н.Н. в счет превышения стоимости присужденного Егиазаряну А.Г. имущества над его долей, в сумме 77 146 000 руб, которые подлежат взысканию в пользу Цаголовой Н.Н.

Разрешая требования Егиазаряна А.Г. о разделе денежных средств на счетах Цаголовой Н.Н, суд исходил из следующего.

Егиазаряном А.Г. заявлено требование о разделе денежных средств, находящихся на счетах на дату фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, Цаголова Н.Н. просила произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах на дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу ст. 2550 Семейного кодекса Калифорнии раздел имущества осуществляется при расторжении брака или в более позднюю дату, учитывая, что достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих дату фактического прекращения брачных отношений в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на счетах Цаголовой Н.Н. подлежат разделу исходя из остатков на ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших ответов от кредитных организаций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Цаголовой Н.Н. имелось в рублях: в АКБ "Росбанк" на счете... - 1 475.19 руб, на счете... - 44 457.97 руб.; в АО "Райффайзенбанк" на счете... - 30 982.72 руб.; в ПАО "Сбербанк" на счете... - 119.90 руб, на счете... - 81 861.67 руб, на счете... - 524.53 руб, а всего - 159 421.98 руб.

В долларах США: в АО "Райффайзенбанк" на счете... - 1 587.56 долл. США; в ПАО "Сбербанк" на счете... - 7 085.53 долл. США, на счете... - 81.03 долл. США, на счете... - 101.07 долл. США, а всего 8 855.19 долл. США.

В евро: в АКБ "Росбанк" на счете... - 567.00 евро; в АО "Юникредитбанк" на счете... - 2 726.25 евро; в АО "Райффайзенбанк" на счете... - 577.83 евро; в ПАО "Сбербанк" на счете... - 290.21 евро, а всего 4 161.29 евро.

Учитывая изложенное, исходя из норм параграфов 760, 2550 Семейного кодекса Калифорнии, суд определил, что в пользу Егиазаряна А.Г. с Цаголовой Н.Н. подлежит взысканию 79 710 руб. 99 коп, 4 427, 59 долл. США и 2 080, 64 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения.

Разрешая требования истца Егиазаряна А.Г. о разделе 59 400 обыкновенных акций.., ОГРН.., суд, учитывая, что с требованием о разделе указанных акций обратился истец Егиазарян А.Г, ответчик Цаголова Н.Н. утверждала, что делами общества занимался Егиазарян А.Г, при этом суд учел, что доказательства принадлежности акций... предоставлены Егиазаряном А.Г, также Егиазаряном А.Г. в материалы дела предоставлен отчет оценщика АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N.., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Егиазарян А.Г. является заказчиком и предоставил отчеты АО "Фора Банк" о состоянии счета депо, договор Дойче Банк с Скендлби Инвестментс Лимитед, договор займа между... и Скендлби Инвестментс Лимитед и ряд других документов, пришел к выводу о передаче 59 400 обыкновенных акций.., ОГРН.., в пользу Егиазаряна А.Г.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Егиазаряна А.Г. в счет переданных ему акций, суд руководствовался предоставленным истцом Егиазаряном А.Г. отчетом оценщика АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N.., согласно которому стоимость 59 400 обыкновенных акций.., ОГРН.., составляющих 24, 5025% уставного капитала названного акционерного общества, составляет 584 642 000 руб, следовательно, размер причитающейся Цаголовой Н.Н. компенсации в размере 1/2 от указанной суммы, составляет 292 321 000 руб.

Суд отметил, что применение к правоотношениям сторон положений ст. 34-39 Семейного кодекса РФ привело бы к аналогичным выводам.

Доводы представителя Ратникова Е.Н. о наличии оснований для раздела между супругами долга судом отклонены как необоснованные, поскольку доказательства признания и приведения в исполнение решения иностранного суда о взыскании с Егиазаряна А.Г. в пользу Смагина В.И. задолженности на территории России отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что из представленных в дело доказательств, следует, что обязательство, о существовании которого заявляет Ратников Е.Н, возникло по инициативе Егиазаряна А.Г. без получения одобрения или выражения воли Цаголовой Н.Н, которая не принимала на себя ответственность по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательство, о существовании которого заявляет Ратников Е.Н, является личным долгом Егиазаряна А.Г, и ответственность по нему не может быть возложена на Цаголову Н.Н.

При разрешении требований Егиазаряна А.Г. о разделе "... ", зарегистрированного в АДРЕС, регистрационный N.., и иного имущества, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При разрешении спора в данной части суд, учитывая также положения п. 10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", отметив, что правовая позиция о принятии во внимание принципа взаимности при приведении в исполнение решений судов иностранных государств, с которыми отсутствует международный договор, высказана Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64, оценив представленные в материалы дела представителем Цаголовой Н.Н. доказательства, подтверждающие, что и суды США признают и приводят в исполнение решения российских судов по гражданским и семейным делам, равно как и российские суды признают и приводят в исполнение решения судов США по гражданским и семейным делам, пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований Егиазаряна А.Г. о разделе "Альфа Траст", исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Цаголова Н.Н. обратилась в Верховный суд штата Калифорния, округа Лос-Анджелес, США с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер...

Стороны спора в деле... и в настоящем деле совпадают, как и предмет спора в части раздела "... ".

Доводы представителя Егиазаряна А.Г. о том, что "... " не является предметом спора в деле номер... Верховного суда Калифорнии судом не приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Установив, что дело в Верховном суде штата Калифорния возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о разделе "... " подано Егиазаряном А.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил исковые требования Егиазаряна А.Г. в части раздела "... " без рассмотрения.

При этом суд отметил, что регулирование вопросов раздела общего имущества в Семейном кодексе Калифорнии, не находится в явном противоречии со ст. 34-39 Семейного кодекса РФ, вследствие чего у суда не имелось оснований полагать, что применение судом США права Калифорнии приведет к нарушению публичного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Егиазаряна А.Г. по доверенности Сыровой Н.Н. подано ходатайство об отказе от исковых требований в части раздела 59 400 обыкновенных акций...

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Егиазаряна А.Г. от исковых требований в части раздела 59 400 обыкновенных акций.., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ), последствия отказа от части иска судом истцу разъяснены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Егиазаряна А.Г. подтвердила то обстоятельство, что указанные акции Егиазаряну А.Г. не принадлежат. Согласно письму генерального директора ОАО "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одним из акционеров является Цаголова Н.Н, которой принадлежит 59 400 акций.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и, поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение - отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для раздела земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, площадью 4 064 кв.м, кадастровый номер.., АДРЕС, площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер.., с признанием за каждым из супругов права собственности на ? доли в праве на указанные земельные участки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в Определении от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволял разделить его путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении спорных участков с кадастровыми номерами..,... в собственности Егиазаряна А.Г.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорные земельные участки, а также постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении Егиазаряна А.Г. уголовного дела наложен арест на его имущество, в том числе на указанные земельные участки.

Оставляя за Егиазаряном А.Г. право собственности на спорные земельные участки с возложением на него обязанности по выплате в пользу Цаголовой Н.Н. денежной компенсации, данные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения и возложении на Егиазаряна А.Г. обязанности выплатить в пользу Цаголовой Н.Н. денежную компенсацию не было учтено материальное положение сторон, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил требование о разделе "... " без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, представленным сторонам доказательствам относительно нахождения в производстве Верховного суда штата Калифорния возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами о разделе "... " дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы представителя истца Егиазаряна А.Г. по доверенности Сыровой Н.Н, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены между супругами ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Егиазаряна А.Г. от иска к Цаголовой Н.Н. в части требований о разделе имущества в виде 59 400 обыкновенных акций в уставном капитале...

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о разделе имущества в виде 59 400 обыкновенных акций... - отменить.

Производство по делу в указанной части требований Егиазаряна А.Г. - прекратить.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи