Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Резниковой Анастасии Марковне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Резниковой А.М. о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, задолженности по аренде транспортного средства в размере сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2019 года между Истцом (Арендодатель) и Резниковой А.М. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 14 мая 2019 года и принят ею без замечаний. В период временного владения и пользования арендованным ТС, стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи третьему лицу, не имеющему право на управление ТС. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 7.15 Договора аренды и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ООО "Яндекс.Драйв", не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Ролфи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату, во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицом.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду, Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства, Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства, в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года истец и ответчик Резникова А.М. заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 14 мая 2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14 мая 2019 г. 17:04 по 14 мая 2019 г. 17:19.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение условий Договора, ответчик передала учетную запись третьему лицу, что подтверждается перепиской по электронной почте, из которой следует, что 14 мая 2019 г, во время аренды ТС ответчиком, фактически управлял и владел учетной записью ответчика в приложении третье лицо, чем были нарушены требования п.7.15 договора.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчиком третьему лицу доступа к его учетной записи в приложении "Яндекс.Драйв". Напротив, как следует из содержания аудиозаписи разговора, состоявшегося 14 мая 2019 года между сотрудником ООО "Яндекс.Драйв" и Резниковой А.М, ответчик, обнаружив списание денежных средств с банковской карты и активность в своем аккаунте незамедлительно обратилась в службу технической поддержки истца и в последующих действиях руководствовалась указаниями операторов Сервиса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод о недоказанности истцом факта предоставления ответчиком третьему лицу доступа к его учетной записи в приложении "Яндекс.Драйв", суд не дал оценки письму ответчика в службу поддержки "Яндекс.Драйв", из которого следует, что под её аккаунтом совершил поездку другой человек, которого она знает.

При этом сообщения, полученные с электронной почты ответчика, считаются юридически значимым, согласно п. 8.3 Договора аренды ТС, которым предусмотрено, что стороны признают действительность сообщений, а также сканированных копий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, Также суд не учел, что, согласно п. 7.15 Договора, штрафные санкции применяются не только при передаче логина и пароля от учетной записи, но и при использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым лицам.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается перепиской по эл. почте, откуда следует, что 14.05.2019 г. во время аренды ТС ответчиком, фактически управлял ТС и владел учетной записью ответчика в приложении третье лицо. Таким образом, было установлено нарушение п. 7.15 Договора аренды транспортного средства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 4.4.2.9 Договора ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным применить к сумме штрафа, установленного п. п. 7.15 Договора, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о несоответствии суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и возможности, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма, учитывая также правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма также подлежит удовлетворению заявление о взыскании почтовых расходов в размере сумма, подтвержденные документально, расходы по госпошлине сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Резниковой А.М. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: