Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-41468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МУП г. Сочи "Водоканал" к Бирюлину М.В. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Между МУП г. Сочи "Водоканал" и Бирюлиным М. В. был заключен договор о подключении жилого дома к централизованным системам водоотведения. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату за подключение не произвел. Размер платы за подключение составляет 235 579 руб. 00 коп. Претензию истца ответчик не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика плату за подключение к системе водоотведения в размере 235 579 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. в заседание суда апелляционной инстанции, путем организации видео-конференц-связи, явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Бирюлина М.В. по доверенности Онищенко С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П, представителя Бирюлина М.В. по доверенности Онищенко С.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, между исполнителем МУП г. Сочи "Водоканал" и заказчиком Бирюлиным М. В. был заключен договор N ТУ/712 о подключении объекта к сетям водоотведения от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома ответчика по адресу:.., к сетям водоотведения.

Нагрузка ресурса подключаемого объекта заявлена в размере 5 куб. м./сутки.

Договор заключен на основании заявления Бирюлина М. В. от 25 декабря 2017 г.

Условия об оплате в договоре отсутствуют.

Факт заключения договора, факт подключения объекта Бирюлина М. В. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения установлены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N 2-1411/2021.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также указанным решением суда установлено, что при рассмотрении дела МУП г. Сочи "Водоканал" ссылался на то, что условия об оплате в договоре отсутствовали в связи с отсутствием возможности формирования платы за подключение вследствие отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение.

Тарифы на подключение к сетям водоотведения, действующие на период с 01 января 2018 г, были утверждены постановлением администрации города Сочи от 08 декабря 2017 N 2107.

Таким образом, размер платы по договору стал известен истцу 01 января 2018 г.

Истец осуществил подключение дома ответчика в срок не позднее 10 апреля 2018 г, поскольку в указанную дату сторонами уже был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, право требования платы за подключение и возможность ее исчисления возникли не позднее 10 апреля 2018 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия об оплате в договоре отсутствовали, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности..

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец осуществил подключение дома ответчика в срок не позднее 10 апреля 2018 г, поскольку в указанную дату сторонами уже был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, право требования платы за подключение и возможность ее исчисления возникли не позднее 10 апреля 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 18 апреля 2021 г.

Исковое заявление МУП г. Сочи "Водоканал" было подано в суд 14 января 2022 г, а потому, срок для защиты права был истцом пропущен.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал 13.05.2019 г. после ознакомления с результатами проверки прокуратуры относительно деятельности должностного лица МУП г. Сочи "Водоканал" Винарского С.П, в последствии осужденного приговором Центрального районного суда г. сочи от 27.04.2021 г. по ст.ст. 285, 286 УК РФ, в том числе и за бесплатное подключение истца к сетям водоснабжения, не могут служить основанием отмене решения, поскольку изложенные истцом обстоятельства могут служить основанием для исчисления сроков исковой давности при предъявлении иска к примирителю вреда преступлением Винарскому С.П, так как от определения виновного в причинении вреда лица зависит право истца на возмещения вреда причиненного преступлением.

В рассматриваемом иске право МУП г. Сочи "Водоканал" на предъявление требований к Бирюлину М.В. от проведения проверочных мероприятий прокуратурой в отношении Винарского С.П. не зависело. Как следует из материалов дела, возмездный характер договора N ТУ/712 от 27.12.2017 г. установлен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. (л.д. 65 абз.7), при том по состоянию на 01.01.2018 г. постановлением администрации г. сочи были утверждены тарифы на подключение к водоснабжению.

Таким образом, юридическое лицо МУП г. Сочи "Водоканал", начиная с 02.01.2018 г. имело реальную возможность на предъявление требований о взыскании платы за подключение с ответчика, однако своим правом не воспользовалось пропустив установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовниеского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: