Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2384/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Кожикиной Е.В. - Пахомова И.В. по доверенности, представителя ответчика Агапова Ю.В. - Власовой С.Б. по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли супругов в общем совместном имуществе - равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Кожикиной Еленой Васильевной и Агаповым Юрием Владимировичем в период брака следующим образом:

- признать за Кожикиной Елены Васильевны право собственности на 1/4 долю квартиры N 210 по адресу: адрес, кадастровый номер:...

- признать за Кожикиной Елены Васильевны право собственности на 1/2 долю квартиры N29, по адресу: адрес, кадастровый номер:...

- признать за Агаповым Юрием Владимировичем право собственности на 1/4 долю квартиры N 210 по адресу: адрес, кадастровый номер:...

- признать за Агаповым Юрием Владимировичем право собственности на 1/2 долю квартиры N29, по адресу: адрес, кадастровый номер:...

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кожихиной Е.В. и Агапова Ю.В. на вышеуказанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кожикина Е.В. обратилась в суд с иском к Агапову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Кожикина Е.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на ? долю дома, площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово, СНТ "Лесной", участок 81, право собственности на ? долю на хозяйственный блок, площадью 28, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово, СНТ "Лесной"; признать за Агаповым Ю.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на ? долю дома, площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово, СНТ "Лесной", участок 81, право собственности на ? долю на хозяйственный блок, площадью 28, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово, СНТ "Лесной", мотивируя свои требования, тем, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Агаповым Ю.В. и Кожикиной Е.В. в период брака, в котором они состоят с 16 июля 1988 года по настоящее время, приобретено следующее имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес.

Заявленные Кожикиной Е.В. к разделу дом, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово, СНТ "Лесной", участок 81, а также хозяйственный блок, площадью 28, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово, СНТ "Лесной", собственником которых является Агапов Ю.В, не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку указанные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером... который принадлежит Агапову Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2001 года и договора раздела наследственного имущества от 24 ноября 2001 года. Спорное имущество возведено наследодателем земельного участка Агаповым В.Н. - отцом ответчика, в подтверждении чего ответчиком представлены страховые свидетельства от 27 февраля 1990 года и 29 января 1994 года, согласно которым Агапов В.Н. страховал по адресу: к/с Лесной, участок 81, дом деревянный, мансарду, хозяйственный блок. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 24 мая 2022 года площадь указанного дома и хозяйственного блока не изменилась, строения являются деревянными (т. 1 л.д. 211-225).

Доводы Агапова Ю.В. о том, что спорные квартиры приобретены на его личные денежные средства, переданные ему родителями от продажи других квартир, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, а представленные договоры купли-продажи квартир об этом не свидетельствуют.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир вышеприведенным способом. Оснований для раздела дома и хозяйственного блока суд первой инстанции не усмотрел в силу вышеприведенных обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные квартиры приобретены на личные денежные средства Агапова Ю.В, что дом и хозяйственный блок являются совместно нажитым имуществом супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку отказ в принятии встречного искового заявление не препятствует представлению доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...