Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41678/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41678

26 октября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6377/2022 по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Департаменту городского имущества адрес к Труфанову И.А. об обязании заключить соглашение. Разъяснить право на обращение с данным иском в Кунцевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику Труфанову И.А. об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 09.07.2014 года земельного участка, расположенного по адресу: адрес

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ДГИ адрес к своему производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что адрес места жительства ответчика Труфанова И.А, указанный в иске (адрес), не относятся к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вернул истцу исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен в Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого истец заявил требование к Труфанову И.А. об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 09.07.2014 года земельного участка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года N 750-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем, в исковом заявлении истец просит обязать ответчика Труфанова И.А. заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 09.07.2014 года земельного участка, расположенного по адресу: адрес, при этом, данный иск не является иском, связанным со спором о правах на недвижимое имущество и не влечет применение ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности возникшего спора.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий: