Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-46/2022 по апелляционной жалобе истца Пакулова Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пакулова Дениса Геннадьевича к Пакуловой Ирине Геннадиевне, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пакулов Д.Г. обратился в суд иском к Пакуловой И.Г, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и, уточнив исковые требования, просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 24 июля 2010 года, признании завещания, составленного Пакуловой О.Г. 2 июня 2008 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что после смерти наследодателя открылось наследстве в виде 1/3 доли квартиры, неполученной пенсии, денежного вклада. Истец и ответчик Пакулова И.Г. приходятся наследодателю сыном и дочерью. С целью оформления наследственных прав истец выдал на имя Пакуловой И.Г. доверенность. В 2020 году истцу стало известно от Пакуловой И.Г, что наследственное дело к имуществу Пакуловой О.Г. не открывалось и она является единственным наследником, фактически принявшим наследство. Таким образом, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Также истцу стало известно, что 2 июня 2008 года Пакулова О.Г. составила завещание в пользу Пакуловой И.Г. Однако, по мнению истца, в юридически значимый период наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пакулова И.Г. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2010 года умерла Пакулова О.Г.

После смерти Пакуловой О.Г. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Пакулов Д.Г. и ответчик Пакулова И.Г. приходятся наследодателю сыном и дочерью.

Наследственное дело к имуществу Пакуловой О.Г. не открывалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Истец знал о смерти Пакуловой О.Г, доказательств, подтверждающих выдачу им доверенности на имя Пакуловой И.Г. для оформления наследственных прав, истцом не представлено. Пакулова И.Г. данные доводы оспаривает.

Таким образом, приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, таковыми по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не являются.

2 июня 2008 года Пакулова О.Г. составила завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Пакуловой И.Г.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ от 22 июня 2022 года N 288/з в вязи с отсутствием в представленных материалах объективных сведений о соматическом психическом состоянии Пакуловой О.Г. и принимаемых ею лекарственных препаратов в течении длительного периода (с ноября-декабря 2007 года по июль 2010 года) установить, когда появились и с какого времени стали прогрессировать когнитивные нарушения с нарастанием их до выраженной степени, указанной в 2010 году, проследить динамику и течение органического процесса, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответчика на вопрос, могла ли Пакулова О.Г понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 2 июня 2008 года, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность завещания по заявленным истцом основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пакулова Д.Г. аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...