Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Ким Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 0689-ИП/13 от 04.04.2013 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с фио фио, Пономарева Павла Геннадьевича в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по Кредитному договору N 0689-ИП/13 от 04.04.2013 по состоянию на 15.08.2021:

просроченный основной долг в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, пени за просрочку возврата кредита в сумме в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме сумма госпошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с Пономарева Павла Геннадьевича, фио фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору 0689-ИП/13 от 04.04.2013 по ставке в размере 10, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.08.2021 по дату расторжения Кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Ким Т.Н, Пономареву П.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил расторгнуть кредитный договор N 0689-ИП/13 от 04.04.2013 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по кредитному договору по ставке 10, 5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.08.2021 года по дату расторжения кредитного договора; пени по ставке 0, 2% за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.08.2021 г. по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: адрес, адрес, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04.04.2013 г..между сторонами заключен кредитный договор N 0689-ИП/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму сумма на срок до 12.02.2035 г..включительно, на инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 199ю/2 в целях получения однокомнатной квартиры, условный номер 18, расположенной на 5 этаже, в секции 1, в многоквартирном жилом доме N1. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N К1-18/04042013 от 04.04.2013, заключенный между ООО "Жилой комплекс "Молоково"" и Пономаревым П.Г, застройщик обязан передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 29.11.2013 г..после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора. Застройщик передал квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, по передаточному акту объекта долевого строительства от 16.08.2013, тем самым исполнив свои обязательства по Договору долевого участия перед участником долевого строительства. Право собственности фио на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2014, номер государственной регистрации 50-50-21/022/2014-201 с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ГПБ (АО). Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры являются: Пономарев Павел Геннадьевич (1/2 доля в праве собственности на квартиру, N 50:21:0060403:3584-50/021/2017-4 от 08.09.2017) и Ким Татьяна Николаевна (1/2 доля в праве собственности на квартиру, N 50:21:0060403:3584-50/021/2017-3 от 08.09.2017). Обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры. Ответчиками допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец направил ответчикам требование от 11.11.2020 г..о полном досрочном погашении задолженности в срок до 14.12.2020 г, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила установить начальную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Пономарев П.Г, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ким Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просят ответчики Ким Т.Н. и Пономарев П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ким Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Пономарев П.Г, действующий также в качестве представителя по доверенности от ответчика Ким Т.Н, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец "Газпромбанк" (АО) в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика Ким Т.Н. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующего также в качестве представителя по доверенности от ответчика Ким Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2013 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) с одной стороны, и Пономаревым П.Г, Ким Т.Н, с другой стороны, заключен кредитный договор N 0689-ИП/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам целевой кредит в размере сумма на срок по 10.03.2034 г. включительно.

В соответствии с п.п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 199ю/2 в целях получения однокомнатной квартиры, условный номер 18, проектной площадью 40, 90 кв.м, расположенной на 5 этаже, в секции 1, в многоквартирном жилом доме N1.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет N 42301810300200797828, открытый в Банке ГПБ (AO).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10, 5% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 10-го числа каждого текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 11 числа предыдущего месяца, по 10 число текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма (п. 3.2.3 кредитного договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у фио и Ким Т.Н. из договора участия в долевом строительстве NК1-18/04042013 от 04.04.2013 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; поручительство Ким Т.Н. по договору поручительства N 0689-ИП-П1/13 от 04.04.2013 г. по 10.03.2037 г.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N К1-18/04042013 от 04.04.2013 г, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Молоково"" и Пономаревым П.Г, застройщик обязан передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 29.11.2013 после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора.

Как следует из материалов дела, застройщик передал квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, по передаточному акту объекта долевого строительства от 16.08.2013 г, исполнив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N К1-18/04042013 от 04.04.2013 г. перед участником долевого строительства.

Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры в настоящее время являются: Пономарев Павел Геннадьевич (1/2 доля в праве собственности на квартиру, N 50:21:0060403:3584-50/021/2017-4 от 08.09.2017) и Ким Татьяна Николаевна (1/2 доля в праве собственности на квартиру, N 50:21:0060403:3584-50/021/2017-3 от 08.09.2017).

Обременение в виде ипотеки в пользу Банка ГПБ (АО) зарегистрировано 09.04.2014 года за номером государственной регистрации 50-50-21/022/2014-201.

Учитывая, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, банк направил им требование от 11.11.2020 г. о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 14.12.2020 г, однако ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 15.08.2021 г. размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма- проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке квартиры N 26/01/21 от 01.02.2021 г, составленным ООО "Ровер ГРУПП", рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, ликвидационная стоимость - сумма

С представленной истцом оценкой жилого помещения ответчики не согласились, в связи с чем для определения действительной рыночной стоимости квартиры определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Графо", рыночная стоимость квартиры с учетом округления составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку его выводы подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 334, 341, 348, 349, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторгнул кредитный договор N 0689-ИП/13 от 04.04.2013 с даты вступления решения в законную силу, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.08.2021 года в виде просроченного основного долга в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма и исходил из того, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, приняв во внимание отсутствие значимых последствий от допущенной просрочки, уменьшил пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга, до сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до сумма

Суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору 0689-ИП/13 от 04.04.2013 по ставке в размере 10, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.08.2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2021 года и по дату расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что указанные требования являются преждевременными и не отвечают принципу определенности, поскольку при их удовлетворении в данном случае суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании пени за последующий период после вынесения решения суда.

На основании ст. ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности Пономареву Павлу Геннадьевичу и фио фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, что составляет 80% от установленной заключением эксперта ООО "Графо" рыночной стоимости в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ким Т.Н. и фио о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиками не допускалось полной неоплаты задолженности, а вносились суммы на сумма меньше, чем обязательный платеж, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиками нарушениях по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ким Т.Н. и фио о тяжелом материальном положении не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ким Т.Н. и фио о намерении дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, со ссылкой на желание заключить с Банком мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение сторонами мирового соглашения в силу ст.153.8 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ким Т.Н. и фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Ким Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: