Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Бакановой Н.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Антонову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2022г. о судебных расходах.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Милюкова Т.О, Антонов А.В. обратились в суд к ответчикам ГУ УФССП РФ, Федеральному казначейству РФ, Бакановой Н.Ю. о признании судебного взыскания незаконным, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. частично удовлетворены исковые требования.

Решение вступило в законную силу.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года были частично удовлетворены требования Милюковой Т.О, фио, Бакановой Н.Ю. о взыскании судебных расходов.

Антоновым А.В. на вышеуказанное определение подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Антонов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Баканова Н.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не вились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Баканова Н.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая истцу срок на подачу частной жалобы, суд принял во внимание, что имеются объективные основания для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда, в связи с несвоевременным вручением копии обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы истцом Антоновым А.В. пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов постановлено 24 мая 2022 года.

В адрес истца фио определение направлено 30 мая 2022 года и, согласно сведениям об отправке почтового отправления, получено им 07 июня 2022 года.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены истцом в адрес суда через личный кабинет 16 июня 2022 года (Том 2, л.д. 67).

Таким образом, Антонов А.В. объективно лишен был возможности подать частную жалобу в срок в связи с поздним направлением судом первой инстанции в его адрес копии определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи частной жалобы ответчиком на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 24 мая 2022 года, в котором было принято определение, в связи с чем, имел возможность в установленный законом срок подать частную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств получения истцом копии мотивированного определения в материалах дела не имеется, при этом, не зная содержания мотивированного определения, истец объективно не мог подать частную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу ответчика Бакановой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: