Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41794/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ковалеву П.А, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатиснкого районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ковалеву П.А, о взыскании неосновательного обогащения.

24 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 сентября 2021 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 27 августа 2021 года не были устранены в установленный срок.

Об отмене указанного определения от 1 ноября 2021 года по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах", суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 27 августа 2021 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что истец не знал о возвращении частной жалобы, поскольку копию определения суда от 01 ноября 2021 года он не получал.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия определения о возвращении частной жалобы была своевременно направлена и получена истцом.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, суду следовало решить вопрос о продлении ответчику срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку до возвращения апелляционной жалобы судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении представителю истца ПАО СК "Росгосстрах" установленного в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: