Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41797/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Гусейнова Романа Габиловича о признании сведений порочащими и опровержении - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Г. обратился в суд с иском признании сведений порочащими, их опровержении.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Гусейнов Р.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом. органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права. свободы или законные интересы заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд верно исходил из того, что заявителем фактически обжалуется решение Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2017 года, одним из доказательств по которому явились результаты служебной проверки, проведенной органами внутренних дел в отношении сотрудника ДПС ГИБДД по адрес МВД ГУ МВД России по адрес фио, обратившегося в суд с иском об оспаривании своего увольнения, которые в силы вышеприведённых положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть предметом рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права.

Законных оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий