Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-41862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шурко И.И, представителя ответчика Шурко И.И. по доверенности фио, ответчика Ковалевой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нейжмакова Игоря Константиновича к Ковалевой Лидии Валентиновне, фио фио, ЖСК "Девон", ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Нейжмакова Игоря Константиновича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нейжмаков И.К. обратился в суд с иском к Шурко И.И, Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес... В феврале 2021 года из вышерасположенной квартиры N.., собственниками которой являются ответчики, произошел залив его квартиры, в результате которого пострадало имущество истца. Залив произошел по вине ответчиков, которые в ходе проводимых ремонтных работ в своей квартире самостоятельно произвели замену приборов отопления в квартире. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Гранд Реал", согласно заключению которого сумма ущерба составила сумма За составление заключения истец уплатил сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба, расходы по составлению отчета, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЖСК "Девон", ГБУ адрес Вешняки".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нейжмаков И.К. и его представитель по доверенности Веслов С.В. заявленные исковые требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Шурко И.И.

Ответчик Шурко И.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик Шурко И.И. надлежащим ответчиком по делу не является, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ЖСК "Девон" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ЖСК "Девон" не является надлежащим ответчиком по делу, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ГБУ адрес Вешняки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что адрес Москвы адрес Вешняки" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят ответчики Шурко И.И, Ковалева Л.В, представитель ответчика Шурко И.И. по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шурко И.И. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Ковалева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Истец Нейжмаков И.К, его представители по доверенности Веслов С.В, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили письменные возражения на жалобы.

Представитель ответчика ЖСК "ДЕВОН" по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась.

Представитель ГБУ адрес Вишняки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нейжмаков И.К. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Ответчик Шурко И.И. является собственником вышерасположенной квартиры N.., в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с Ковалевой Л.В.

Управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры сторон, является ЖСК "Девон".

Работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по договору N 51Т от 01 июня 2019 года, заключенному между ЖСК "Девон" и ГБУ адрес Вешняки", переданы адрес Москвы адрес Вешняки".

14 февраля 2021 года из квартиры ответчика Шурко И.И. N... произошел залив в квартиру истца, в результате которого помещениям квартиры истца причинен ущерб.

Залив произошел по причине образования свища в системе отопления в квартире ответчика.

Факт залива и причина залива ответчиками в суде первой инстанции оспорены не были.

Согласно выписки из журнала учета заявок, ответчик Шурко И.И. от услуг слесаря по платным заявкам отказался, сообщив, что радиатор будет заменен силами сторонней организации (л.д. N 33-34 тома N 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на основании договора подряда N... от 14 февраля 2021 года, заключенного Шурко И.И, радиатор в квартире ответчиков был заменен сотрудниками ООО "ВОДОКАНАЛСБЫТ" в день залива.

Факт замены ответчиком радиатора в квартире зафиксирован в журнале учета заявок 15 февраля 2021 года (л.д. N 33 тома N 1).

17 февраля 2021 года комиссией ГБУ адрес Вешняки" в составе мастеров фио, фио, в присутствии истца, был произведен осмотр квартиры N... и составлен акт, в котором отражен объем повреждений, полученных квартирой истца в результате залива 14 февраля 2021 года, а также указан факт самостоятельной замены жителями квартиры N... приборов отопления (л.д. N 31).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей мастера ГБУ "Жилищник адрес, фио подтвердили факт составления акта от 17 февраля 2021 года и показали суду, что осмотр квартиры ответчика Шурко И.И. произвести не представилось возможным ввиду отсутствия в нее доступа.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Гранд Реал", согласно отчета которого N... от 21 апреля 2021 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

За составление отчета истец уплатил сумма

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика Шурко И.И, как собственника квартиры N.., в связи с чем взыскал с названного ответчика в пользу истца ущерб в сумме, определенной в отчете ООО "Гранд Реал", сумма

Оснований усомниться в достоверности выводов данного отчета суд первой инстанции не усмотрел, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Одновременно суд взыскал с ответчика Шурко И.И. в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере сумма и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение в части отказа в удовлетворении иска стороной истца оспорено не было.

С выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика Шурко И.И. в пользу истца Нейжмакова И.К. причиненного ущерба и судебных расходов, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на положения которой суд обоснованно сослался при разрешении спора по существу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно положениям ч.ч.3, 4 названной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было указано выше, залив 14 февраля 2021 года произошел по причине наличия свища элементов системы отопления в квартире ответчика Шурко И.И.

Доказательств наличия иной причины проникновения горячей воды из квартиры N... в квартиру истца N... судом первой инстанции добыто не было.

При этом, какие-либо бесспорные данные, свидетельствующие о том, что система отопления, на которой образовался свищ и которая была заменена ответчиком после залива 14 февраля 2021 года, может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, свищ образовался по причинам, объективно независящим от действий ответчика Шурко И.И, и не связанным с проводимыми ответчиком ремонтными работами в своей квартире, ответчиками Шурко И.И. и Ковалевой Л.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе тот факт, что система отопления в доме на момент залива эксплуатировалась в течение длительного времени, капитальный ремонт в доме не проводился, равно как и не проводились ежегодные плановые осмотры системы отопления квартир в доме, не может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии системы отопления в квартире ответчиков на дату залива 14 февраля 2021 года.

К тому же, ответчиком Шурко И.И. не представлено доказательств и того, что до даты залива он обращался в управляющую организацию с жалобами относительно ненадлежащей работы системы отопления в квартире либо ненадлежащего технического состояния указанной системы.

Представленные ответчиком Шурко И.И. в материалы дела фотографии (л.д. N 81, 88-90 тома N 1), доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, не подтверждают и об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе не свидетельствуют, поскольку из содержания этих фотографий не следует, кем, в какой период времени и в каком месте данные фотографии были сделаны.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества, использованию данного имущества с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, действующим законодательством возложена на собственника жилого помещения, факт залива из квартиры ответчика Шурко И.И. с бесспорностью подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, ответчиками Шурко И.И. и Ковалевой Л.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Шурко И.И, ненадлежащим образом осуществляющим контроль за состоянием принадлежащего ему жилого помещения, в причинении вреда истцу, то вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Шурко И.И. обязанности по возмещению причиненного по его вине материального вреда является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акт от 17 февраля 2021 года был составлен сотрудниками ГБУ адрес Вешняки" с нарушением требований закона и в отсутствии ответчиков, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку об отсутствии вины ответчика и наличии вины ЖСК "Девон" и/или ГБУ адрес Вешняки" не свидетельствуют. К тому же, доказательств того, что данный акт содержит какую-либо недостоверную информацию и является подложным, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Шурко И.И. и его представителя о том, что размер материального ущерба был взыскан судом без учета полученного истцом по факту залива страхового возмещения, состоятельными не являются, поскольку никаких данных, подтверждающих обоснованность таких доводов, материалы дела не содержат. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его квартира на момент залива застрахована не была и страховое возмещение он не получал.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и имеющих правовое значение для дела, влияющих на правильность постановленных судом выводов, по своему содержанию данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие их заявителей с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу не опровергают их, в связи с чем по заявленным доводам апелляционных жалоб правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шурко И.И, представителя ответчика Шурко И.И. по доверенности фио, ответчика Ковалевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: