Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-41901/2022

судья суда первой инстанции Старикова Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-197/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-41901/22

77RS0034-01-2020-003083-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Колтан И* М*, Маленькой Ю* М* в пользу Мизякиной Н* А* в счет оплаты услуг представителя 50.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проезда в размере 53.744 рубля 81 копейка, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 9.100 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Мизякина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. судебных расходов в размере 260 844, 81 рублей, а именно: транспортных расходов, связанных с оплатой за проезд к месту проведения судебного заседания, в размере 53 744, 81 рублей, расходов за проживание в размере 9 100 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 198 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу, истцам Колтан И.М, Маленькой Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по оплате проезда и проживания в гостинице просят истцы Колтан И.М. и Маленькая Ю.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Колтан И.М, Маленькой Ю.М. к Мизякиной Н.А. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года указанное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. - без удовлетворения.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22 августа 2019 года, актом сверки расчетов от 05 октября 2021 года, чеками, договорами аренды, договорами - счетами на оказание гостиничных услуг, ответчиком Мизякиной Н.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 198 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно к месту расположения адвокатского образования в размере 53 744, 81 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя ответчика при оказании юридической помощи в размере 9 100 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Мизякиной Н.А. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в ее пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. солидарно в пользу ответчика Мизякиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные последним в связи с рассмотрением дела транспортные расходы в размере 53 744, 81 рублей, и расходы по оплате проживания в гостинице в размере 9 100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате транспортных расходов не подтверждают того, что именно представитель ответчика осуществлял данные расходы при проезде на судебные заседания; что проживание адвоката в гостинице с 19 января по 20 января 2020 года не входит в число судебных заседаний по делу, в договоре о проживании в отеле "Пирамида" не указан период проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", л ицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что адресом поверенного (адвокат Пушкарская Л.В.) является г. Россошь, ул. Алексеевская, д. 25, кв. 108.

Согласно материалам дела, 20 января 2020 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу. В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 января 2020 года, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика. Договоры о проживании в отеле "Пирамида" заключены 02 февраля 2021 года, и 09 марта 2021 года. Стороной данных договоров и проживающим является Пушкарская Л.В, представлявшая интересы ответчика при рассмотрении дела. В судебных заседаниях, состоявшихся 03 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, принимал участие представитель ответчика - Пушкарская Л.В.

Изложенные обстоятельства, учитывая даты судебных заседаний, а также, принимая во внимание место жительства поверенного и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела чеки об оплате транспортных расходов, документы об оплате за проживание, позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Размер, заявленных ко взысканию, транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с ведением дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик мог заключить соглашение с иным адвокатом, исключив необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание, не влекут отмену определения суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, ответчик Мизякина Н.А. фактически проживает в х. Херсонский Россошанского района Воронежской области, в связи с чем, и было заключено соглашение с адвокатом, находящимся в г. Россошь Воронежкой области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья