Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-41969/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнения к ней истца Семенихиной С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, в редакции определения от 19 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Семенихиной Светланы Анатольевны к Семенихину Игорю Анатольевичу, нотариусу Пестрецовой Татьяне Андреевне о разделе совместно нажитого имущества супругов со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Светлана Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Семенихину Игорю Анатольевичу, нотариусу Пестрецовой Татьяне Андреевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ответчик Семенихин Игорь Анатольевич умер 20 апреля 2022 года.

Истцом не предъявлялись какие-либо требования к нотариусу Пестрецовой Татьяне Андреевне.

Отказывая в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину Семенихину Игорю Анатольевичу, суд исходил из того, что нести ответственность за нарушения прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принятое судом определение является законным и обоснованным.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судом также верно учтено, что истцом не предъявлено каких-либо материальных требований к нотариусу г.Москвы фио, правовой статус нотариуса в качестве ответчика указан для изменения подсудности спора.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Семенихиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: