Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-41998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ставцевой Н.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В заявлении Ставцевой Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.04.2022г. по гражданскому делу N2-18/2022, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ставцевой Н.Ф. к Белякову О.П. о признании договора купли-продажи договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора и признании права собственности.

13.05.2022 представителем истца Ставцевой Н.Ф. по доверенности - Шайдулиным Р.Н. подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда от 17.05.2022 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10.06.2022 для исправления недостатков.

Определением суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

26.07.2022 истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы истец мотивирует ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца, приобщили возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что представитель истца не смог в установленный срок подать апелляционную жалобу по семейным обстоятельств (смерть ребенка), о чем было сообщено суду в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, основанием к отмене определения не являются.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представителем истца в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования решения указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, иных оснований не приведено.

Однако, период изготовления мотивированного решения, установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также срока, предоставленного истцу для исправления недостатков апелляционной жалобы, ограничительных мер, связанных с ограничением свободного перемещения граждан, их нахождении в общественных местах, государственных и иных учреждениях, на территории г. Москвы введено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Шайдулиным Р.Н. копия решения была получена 12.05.2022 лично, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 151). 01.06.2022 представитель истца Шайдулин Р.Н. ознакомился с материалами дела, о чем на справочном листе дела имеется расписка. Данные обстоятельства также подтверждают, что доступ граждан в Пресненский районный суд г.Москвы не был ограничен.

В протоколе судебного заседания от 30.08.2022 отсутствует указание на то, что представитель истца дополнительно приводил иные уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывал на наличие семейных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы о необоснованном оставлении судом первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не могут являться основанием к отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном порядке обжаловать определение суда от 17.06.20223 о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ставцевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья: