Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А42-5681/02-С4 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа за непредставление декларации по указанному налогу не удовлетворен, так как ответчик применяет УСН и, следовательно, не является плательщиком налога с продаж. В связи с чем взыскание с него налоговым органом спорного налога, пеней и штрафов необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А42-5681/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Глусской С.В. (доверенность от 18.12.2003 N 01/14/39/199715),

рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2003 по делу N А42-5681/02-С4 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Винникова Игоря Валентиновича 639342 руб. 10 коп. налога с продаж, 133 768 руб. 15 коп. пеней за его неполную уплату, а также 65 442 руб. 27 коп. и 144 526 руб. 15 коп. штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 127 868 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 18.11.2003 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.11.2003, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил в рассматриваемой ситуации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), поскольку оно не имеет обратной силы и не распространяется на отношения по уплате налогов, имевшие место в 2001 году.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-марте 2002 года провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Винниковым И.В., применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 30.11.2001, результаты которой отражены в акте от 15.03.2002.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель не уплатил налог с продаж и представил декларации по этому налогу с нарушением установленного срока.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.04.2002 N 28 о доначислении Винникову И.В. налога с продаж, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Позднее, 16.04.2002, налогоплательщику направлено требование N 276436 об уплате доначисленных в ходе проверки налога и пеней.

Поскольку в установленный срок предприниматель недоимку, пени и налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования налоговой инспекции, Винников И.В. сослался на то, что он не должен уплачивать налог с продаж, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а введение данного налога ухудшает его положение как налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами предпринимателя и отказал налоговому органу во взыскании налога, пеней и штрафов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.1 Постановления N 11-П единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 Постановления N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Винников И.В., применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем взыскание с него налоговым органом налога, пеней и штрафов необоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2003 по делу N А42-5681/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева