Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-42111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, С участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Раковской Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Раковской Елены Валентиновны утраченный заработок в размере 143 458, 23 руб, расходы на костыли в размере 2 500 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 3 170, 50 руб. расходы на ортез в размере 2 755 руб. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 237.68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Раковская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Зюзино" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что 18 декабря 2018 года, направляясь от дома N1 по ул. Плавский проезд к метро улица Адмирала Ушакова, не доходя до домов N6 и N8 по ул. Адмирала Лазарева (дворовая территория) поскользнувшись на неубранном ото льда асфальтовом покрытии, упала, сломав ногу, тем самым причинив вред своему здоровью. Машиной скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ". На рентгенограммах костей выявлены - винтообразный оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости и наружной кости с поперечным смещением отломков. По результатам обследования установлен диагноз: закрытый двух лодыжечный оскольчатый перелом левой голени со смещением отломков. Истцу были проведены 3 операции: 18.12.2018 г..- через пяточную кость проведен винт для подвески груза; 19.12.2018 г..- экстренная операция - вне очаговый остеосинтез левой большеберцовой кости стержневым аппаратом; 20.12.2018 г..- выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой и малоберцовой костей пластинами. Операции проведены с применением спинномозговой анестезии. 27.12.2018 г, согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N125404 истец направлена на амбулаторное лечение по месту жительства со строгим указанием соблюдать все указанные в выписном эпикризе рекомендации и особенно отмечено не наступать на левую ногу в течении как минимум 4 месяцев. Истец была нетрудоспособна 100% в период с 18.12.2018 г..по 17.06.2019 г..включительно (6 месяцев). При выписке, 18.06.2019 года, истцу было рекомендовано ходить только в медленном темпе с применением костылей, полностью исключить бег, прыжки, движение по лестнице, а также беречь конструкцию, установленную на ногу, от возможных повреждений другими лицами, особенно в общественных местах.

По истечении 1 года с момента выписки истцу было предписано обратиться по месту жительства за направлением по проведению планового удаления установленных пластин и винтов, удерживающих раздробленные кости. Плановая операция по удалению пластин левой ноги, с применением СМА, была проведена 18.08.2020 года. По факту проведения вышеуказанной операции, истец также была нетрудоспособна 100% в период с 18.08.2020 года по 04.09.2020 года включительно. При выписке истцу рекомендовано ЛФК, укрепление мышц, плавание, велосипед, санаторно-курортное лечение.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 917 053 руб, 00 коп. расходы на санитарно-бытовые услуги, аренду инвалидного кресла и костылей в размере 65 935 руб. 00 коп, стоимость санаторно-курортного восстановительного лечения в размере 218 200 руб. 00 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом до адрес в размере 15 977 руб. 00 коп, стоимость велосипеда в размере 31 250 руб. 00 коп, расходы на приобретение ортеза армированного на голеностопный сустав в размере 2 755 руб. 00 коп, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала в размере 3 358 руб. 00 коп, расходы на приобретение обуви в размере 8 008 руб. 00 коп, расходы на приобретение продуктов в размере 9 168 руб. 00 коп, расходы на приобретение годового абонемента в бассейн в размере 23 040 руб. 00 коп, 500 000 рублей 00 коп. морального вреда.

Истец Раковская Е.В. в суд явилась, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что имеется ответ из Управы района, где указано, что ответчик несет ответственность за данный участок, помимо утраченного заработка, истцом были затрачены средства на продукты питания, а также согласно направлениям и выписки поликлиники, истцу необходимо санаторно-курортное восстановление. Утраченный заработок взят за период до 18.08.2020 г, за 12 предшествующих месяцев с августа 2019 по июль 2020 г, из них взято 4 месяца, исключены 4 дня, которые работала. По соглашению с Веселовой истцом во временное пользование были приобретены костыли стоимость 2500 руб, инвалидное кресло по цене 5000 руб, а также услуги по цене 15000 руб. в месяц. Лекарства приобретались по назначению врача, также истцом были приобретены сумма прописью ботинок по личной инициативе, продукты. Также было рекомендовано на будущее посещение санатория, приобретение велосипеда, посещение бассейна.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио который, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил альтернативный расчет утраченного заработка, возражал против удовлетворения заявленного размера компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец Раковская Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, истца Раковскую Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года, направляясь от дома N1 по ул. Плавский проезд к метро улица Адмирала Ушакова, не доходя до домов N6 и N8 по ул. Адмирала Лазарева истец поскользнувшись упала, сломав ногу, тем самым причинив вред своему здоровью.

Согласно выписки N19-10/5568 от 18.12.2018 г. истец получила травму голени и машиной скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ".

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ имени фио с 18.12.2018г. по 26.12.2018г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением.

Исходя из листа нетрудоспособности N 338608272687 от 26.12.2018г. истец была освобождена от работы в период с 18.12.2018г. по 27.12.2018г.

Исходя из листа нетрудоспособности N 338816016275 от 27.12.2018г. истец была освобождена от работы в период с 09.01.2019г. по 23.01.2019г.

Исходя из листа нетрудоспособности N 339301570126 от 05.02.2019г. истец была освобождена от работы в период с 20.02.2019г. по 06.03.2019г.

Исходя из листа нетрудоспособности N 343483154363 от 19.03.2019г. истец была освобождена от работы в период с 03.04.2019г. по 17.04.2019г.

Исходя из листа нетрудоспособности N 350522544697 от 05.02.2019г. истец была освобождена от работы в период с 16.05.2019г. по 31.05.2019г.

Исходя из листа нетрудоспособности N 350460450340 от 13.06.2019г. истец была освобождена от работы в период с 14.06.2019г. по 17.06.2019г.

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ имени фио с 18.08.2020г. по 20.08.2020г. с диагнозом: консолидированный перелом костей левой голени. Состояние после МОС.

Исходя из листа нетрудоспособности N 372322689522 от 20.08.2020г. истец была освобождена от работы в период с 18.08.2020г. по 21.08.2020г.

Исходя из листа нетрудоспособности N 382223180900 от 21.08.2020г. истец была освобождена от работы в период с 22.08.2020г. по 01.09.2020г.

Истец просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 917 053 руб.

Истцом за предшествующий период представлены: справка о доходах из ГКУ ИС адрес за период времени с июля по декабрь 2017 г. (за 6 месяца) на общую сумму дохода 195 261. 73 рублей; справка о доходах из ГКУ ИС адрес за период времени с января по сентябрь 2018 г. (за 9 месяцев) на общую сумму 432 573, 45 рублей; справка о доходах из ГБУ адрес адрес" за период времени с сентября по декабрь 2018 г. (за 4 месяца) на общую сумму 154 154, 09 рублей.

Судом установлено, что среднемесячный доход за предшествовавший период истца составил: в 2017 г.: 195 261, 73 : 6 = 32 543, 62 рублей; в 2018 г.: 432 573, 45 : 9 = 48 063, 71 рублей; в 2018 г.: 154 154, 09 : 4 - 38 538, 52 рублей. При этом период нетрудоспособности истца составил: декабрь 2018 г. - 10 дней; с января по май 2019 г. - 151 день; июнь 2019 г. - 10 дней; август 2020 г. - 10 дней; сентябрь 2020 г. - 4 дня. Итого: 185 дней.

Суд пришел к правильному выводу, что размер подлежащего возмещения утраченного заработка истца составит 15 496, 96 + 69 784. 80 + 25 296, 68 + 24 031. 85 + 8 847, 94 = 143 458. 23 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1085-1086, 1100-1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 143 458, 23 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные препараты в размере 3170, 50 руб, расходы на приобретение костылей в размере 2 500 руб, ортеза в размере 2 755 руб, поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения и причинения вреда здоровью истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что имевшаяся травма получена истцом в другом месте или при иных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, бытовые услуги приобретение инвалидного кресла, стоимость велосипеда, проезд до санатория, расходы на приобретение обуви, приобретение продуктов, абонемента на бассейн, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально, также не подтверждена необходимость несения указанных расходов.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 237, 68 руб.

Судебная коллегия, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 231руб. 04 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, поскольку согласно материалам дела, понесенные истцом почтовые расходы составляют 931 руб. 36 коп, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 931 руб. 36 коп.

При разрешении спора, суд обоснованно положил в основу постановленного судом решения расчет размера утраченного заработка, представленного ответчиком, поскольку он соответствует положениям ст.1086 ГК РФ и является арифметическим верным.

В силу ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В основу расчета утраченного заработка истец положила заработную плату за апрель, май, июнь, июлю 2020 года, т.е. за период после причинения ей повреждения здоровья, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Поэтому представленный истцом расчет не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, бытовые услуги приобретение инвалидного кресла, стоимость велосипеда, проезд до санатория, расходы на приобретение обуви, приобретение продуктов, абонемента на бассейн, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально, также не подтверждена необходимость несения указанных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года изменить в части размера взыскиваемых с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Раковской Е.В. почтовых расходов.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Раковской Е.В. почтовые расходы в размере 931 руб. 36 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Раковской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: