Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Решихиной О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Решихиной Ольги Владимировны о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по открытию наследственного дела N 78/2009 к имуществу наследодателя фио на основании заявления фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решихина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по открытию наследственного дела N 78/2009 к имуществу наследодателя фио на основании заявления недееспособного фио, ссылаясь на то, что 26.02.2009 года умерла её мать фио, после её смерти нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 78/2009 на основании заявления брата заявителя фио, признанного решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2008 года недееспособным. Как полагает заявитель, открытие наследственного дела на основании заявления недееспособного лица является неправомерным, а действия нотариуса адрес фио незаконными. Указывает, что 06.06.2015 года её брат фио умер. Нотариусом адрес фио к имуществу фио было открыто наследственное дело N 30/2015. Заявитель обращалась с жалобами на действия нотариусов в Московскую городскую нотариальную палату, однако, по результатам рассмотрения её обращений оснований для привлечения нотариусов к ответственности установлено не было. Считает, что Московской городской нотариальной палатой не была проведена надлежащая проверка по результатам рассмотрения её жалоб.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шихина Л.Я, фио

Заявитель и её представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, считает Московскую городскую нотариальную палату ненадлежащим ответчиком по делу.

Нотариус фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе заявитель Решихина О.В.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, Аношичкин В.В, Шихина Л.Я, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Решихиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года N 156.

Согласно статье 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации Постановлением от 11.02.1993 года N 4462-I, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу абз. 3 ст. 16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 года умерла фио, являющаяся матерью Решихиной О.В.

Нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело N 367175/78/09, согласно которому, Решихина О.В. является дочерью фио и наследником по завещанию; фио, как супруг фио, отказался от выдела обязательной доли в пользу Решихиной О.В. Также, наследником обязательной доли являлся сын наследодателя - фио

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2008 года, вступившего в законную силу 22.04.2008 года, фио признан недееспособным.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в адрес от 31.07.2008 года N 174-П над недееспособным фио установлена опека, опекуном назначена Шихина Л.Я.

14.05.2009 года Шихиной Л.Я, действующей как законный представитель (опекун) недееспособного фио, было подано заявление о принятии наследства и выделении причитающейся ему обязательной доли. Указанное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 711.

26.08.2009 года нотариусом адрес фио фио выдана справка о том, что им подано заявление от 14.05.2009 года за N 1331 о принятии наследства (наследственное дело N 367175/78/2009 открыто 10.03.2009 года) к имуществу умершей 26.02.2009 года фио, проживавшей на день смерти по адресу: адрес. Наследником по закону, заявившим о своих наследственных правах, в 1/6 доле является: сын - фио

Постановлением от 26.06.2015 года нотариус фио отказал Решихиной О.В. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к умершей фио, поскольку документов, определяющих долю умершей в праве собственности на квартиру представлено не было.

Отказ нотариуса в совершении нотариальных действий в порядке главы 37 ГПК РФ заявителем не оспорен.

06.06.2015 года умер фио, о чем выдано свидетельство о смерти VI-МЮ N 734849.

Нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N30/2015 к имуществу умершего фио

09.07.2014 года фио составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал своей супруге Шихиной Л.Я.

При этом, данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Кроме Шихиной Л.Я. наследниками по закону являются фио - отец, фио - сын.

Решениями Люблинского районного суда от 11.05.2017 года и от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований фио к Шихиной Л.Я. о признании недействительным завещания фио от 09.07.2014 года отказано. Решения суда вступили в законную силу.

Постановлением от 14.03.2019 года нотариус фио отказала Шихиной Л.Я. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к умершему фио, поскольку фио принял наследство на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери фио, но не успел оформить своих наследственных прав, при этом, Шихиной Л.Я. не были представлены документы на долю в спорной квартире на имя умершего фио после смерти фио, наследником по закону которой являлся ее сын фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2020 года по делу N 2-217/2020 определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио, фио, фио равными по 1/3 доли за каждым; за Шихиной Л.Я. признано право собственности на 35/108, за Решихиной О.В. - на 5/18, за фио - на 43/108 доли квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что, выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариусы руководствуются положениями Основ, регулирующими Основные правила совершения нотариальных действий (глава IX Основ), а также нормами главы XI - Принятие мер к охране наследственного имущества. Выдача свидетельств о праве на наследство.

Согласно статье 71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации при соблюдении условий, установленных статьей 72 (Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) - нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, или, соответственно, установленных статьей 73 (Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию) - нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Приведенный перечень оснований для отказа нотариусом в совершении нотариального действия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку вышеуказанные основания для отказа в совершении нотариального действия по делу не установлены, а, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решениями судов, вступившими в законную силу, установлен факт законности завещания фио, а также распределены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и доли в наследстве на указанную квартиру, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Решихиной О.В. является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решихиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: