Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" по доверенности Бибиковой Н.Н. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N.., открытом ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" (ОГРН 1157746867057, ИНН 7743120445, адрес) в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", корреспондентский счет 30101810400000000555, БИК: 044525555, в пределах заявленного требования - на сумму 1 370 000 руб.

Разъяснить сторонам и заинтересованным лицам, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Трофимова А.А. к ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" о взыскании денежных средств.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" по доверенности Бибикова Н.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" в размере 1 370 000 руб, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Трофимова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО", находящиеся на счетах в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пределах заявленного требования - на сумму 1 370 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие из оборота коммерческой организации значительной суммы денежных средств в размере 1 370 000 руб. путем наложения на них ареста может иметь негативные последствия как для деятельности ответчика в целом, так и для его контрагентов в частности, включая Трофимова А.А, как потенциального кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Трофимова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО", находящиеся на счетах в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пределах заявленного требования - на сумму 1 370 000 руб. - отказать.

Председательствующий: