Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, с участием адвоката Ярутина Я.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-1347/2021 по апелляционной жалобе истца Горьковской О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горьковской Оксаны Владимировны к ООО "Ситрас" о взыскании обеспечительного платежа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес В. обратилась в суд с иском к ООО "Ситрас" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 274 104 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5941 руб. 04 коп, указав, что 28 октября 2019 года между ООО "Ситрас" и индивидуальным предпринимателем Горьковской О.В. был заключен договор N В1.45-Vlg-2019-APL аренды нежилого помещения, площадью 15, 7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: адрес, сроком на 363 календарных дня.

11 ноября 2019 года во исполнение обязательств по договору Горьковской О.В. на счет ООО "Ситрас" произведена уплата обеспечительного платежа в размере 274 104 руб, предусмотренного положениями 4.1 договора.

10 декабря 2019 года арендуемое помещение передано Горьковской О.В. по акту сдачи-приемки.

30 декабря 2019 года статус истца в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен, о чем ООО "Ситрас" было уведомлено. Помещение по адресу: Волгоград, адрес, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику по акту возврата 13 февраля 2020 года, при этом ООО "Ситрас" обеспечительный платеж Горьковской О.В. возвращен не был, в связи с чем истец полагала свои права нарушенными и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Горьковская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ситрас" по доверенности Бикмаев М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку расторжение договора произошло в связи с отказом ООО "Ситрас" от исполнения договора по причине существенного нарушения Горьковской О.В. условий договора - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при наступлении которых Горьковская О.В. обязана уплатить зачетную неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, с предоставлением безусловного права удержания неустойки из обеспечительного платежа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горьковская О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Горьковской О.В. по ордеру адвокат Ярутин Я.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ситрас" по доверенности Бикмаев М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горьковская О.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 28 октября 2019 года между ООО "Ситрас" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горьковской О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N В1.45-Vlg-2019-APL сроком на 363 календарных дня в отношении помещения N В1.45, расположенного на 1 этаже торговой галереи по адресу: Волгоград, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж, рассчитываемый по формуле: (фиксированная арендная плата за 2 календарных месяца + сервисный сбор за 2 календарных месяца + маркетинговый сбор за 2 календарных месяца), умноженный на 1, 20.

Согласно п. 25.5 договора размер обеспечительного платежа составляет 274104 руб.

Обеспечительный платеж возвращается арендатору по окончании срока договора, а также в случае досрочного расторжения договора, если договором для этого случая досрочного расторжения договора предусмотрено условие возврата обеспечительного платежа (п. 4.3 договора).

Сумма обеспечительного платежа в размере 274104 руб. была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 11 ноября 2019 года.

23 декабря 2019 года Горьковская О.В. направила в адрес ООО "Ситрас" уведомление о начале процедуры ликвидации ИП с 23 декабря 2019 года, в котором также просила о расторжения договора аренды N В1.45-Vlg-2019-APL от 28 октября 2019 года с 01 января 2020 года и возврате обеспечительного платежа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Горьковская О.В. прекратил свою деятельность 30 декабря 2019 года, в связи с принятием соответствующего решения.

30 января 2020 года ООО "Ситрас" направило в адрес ИП Горьковской О.В. уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения N В1.45-Vlg-2019-APL ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя.

13 февраля 2020 года стороны подписали акт возврата помещения, согласно которому арендодатель не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния передаваемого помещения.

06 апреля 2020 года Горьковская О.В. направила ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку истец полагала, что отказ в возврате обеспечительного платежа нарушает ее права, она обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд исходил из следующего.

Как усматривается из п. 4.6 Договора, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 21.1 договора, в связи с нарушением арендатором условий договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю зачетную неустойку в размере, равном сумме обеспечительного платежа, с предоставлением арендатором арендодателю безусловного права удержать данную неустойку из обеспечительного платежа, в связи с нарушением арендатором условий договора.

Пунктом 20.1.2 Договора предусмотрено, что договор расторгается, а обязательства сторон по нему прекращаются в случае, если арендатор, являющийся индивидуальным предпринимателем, прекратит свое существование как индивидуальный предприниматель (ликвидация).

В пункте 21.1 договора стороны предусмотрели основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, в связи с нарушением арендатором условий договора. Стороны согласились, что нарушение договора, в том числе, если арендатор прекратит свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является существенным нарушением условий договора и дают арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (пп. 21.1.8).

При заключении договора аренды N В1.45-Vlg-2019-APL от 28 октября 2019 года и в процессе его исполнения и прекращения Горьковская О.В. не заявляла ООО "Ситрас" о своем несогласии с условиями договора аренды и добровольно приняла на себя все обязательства, изложенные в тексте договора аренды, в том числе условия об ответственности за нарушение этих обязательств, кроме того при согласовании пунктов 4.6, 21.1, 21.1.8 договора аренды воля сторон была направлена на установление меры ответственности арендатора за односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору и досрочного прекращения договора аренды по причине нарушения арендатором своих обязанностей по договору и эта мера ответственности определена как зачетная неустойка в размере суммы обеспечительного платежа.

Условиями договора аренды право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора по причине утраты статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено, соответственно односторонний отказ Горьковской О.В. от исполнения договора аренды, является нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Сам договор аренды не содержит обязательства арендодателя возвратить уплаченную арендатором сумму обеспечительного платежа в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя, но при этом содержит обязательство арендатора уплатить арендодателю зачетную неустойку в размере, равном сумме обеспечительного платежа, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, в том числе, если арендатор прекратит свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор аренды прекращен 13 февраля 2020 года, то есть до истечения его срока, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N В1.45-Vlg-2019-APL от 28 октября 2019 года был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "Ситрас" от исполнения договора по причине существенного нарушения условий договора Горьковской О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 274 104 руб. уплаченный Горьковской О.В. на счет ООО "Ситрас" по договору аренды в соответствии с п. 4.6 договора удержан ООО "Ситрас" в качестве зачетной неустойки обоснованно, нарушений прав истца стороной ответчика не допущено, в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы обеспечительного платежа в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, условие об удержания зачетной неустойки направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении, при этом суд учел, что договор аренды нежилого помещения N В1.45-Vlg-2019-APL от 28 октября 2019 года сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца по прекращению деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя не содержатся признаки недобросовестности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с рисками возможного неполучения прибыли, что истец должна была предвидеть, проявив должную осмотрительность, при этом единственной причиной прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило именно отсутствие прибыли от коммерческой деятельности.

Доводы истца об отсутствии у нее юридического образования правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.

Также истец в апелляционной жалобе просила признать положения Договора аренды (п. 4.6, 21.1, 21.1.8) ущемляющими права слабо защищенной стороны (истца), а размер неустойки признать несоразмерным, однако подобных требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия оставляет данные доводы без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: