Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-42193/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе финансового управляющего Авакяна С.Г. Моисеенко А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Предоставить АО "СК ДОНСТРОЙ" отсрочку до 25 апреля 2022 года в исполнении решения суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1403/19 по иску Авакяна Сергея Грачевича к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки, по иску АО "СК ДОНСТРОЙ" к Авакяну Сергею Грачевичу о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Авакян С.Г. обратился в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки, АО "СК ДОНСТРОЙ" подано исковое заявление к Авакяну Сергею Грачевичу о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

Решением суда от 04 апреля 2019 г. постановлено: "Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС- 647 от 31 октября 2014 года заключенного между Авакяном Сергеем Грачевичем и АО "СК ДОНСТРОИ" расторгнутым.

Исковые требования Авакяна Сергея Грачевича к АО "СК ДОНСТРОИ" о взыскании денежных средств и неустойки - оставить без рассмотрения.

адрес "СК ДОНСТРОИ" к Авакяну Сергею Грачевичу о призвании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой -оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Авакяна С.Г. отказано в полном объеме, встречные исковые требования АО "СК ДОНСТРОИ" удовлетворены.

22 октября 2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение по делу N 88-15985/2020, которым суд отменил Апелляционное определение от 16.03.2020 г. и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В рамках нового рассмотрения 22.01.2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла новое Апелляционное определение, в соответствии с которым Решение суда было изменено, Суд удовлетворил исковые требования Авакяна С.Г. в части взыскания с АО "СК ДОНСТРОИ" денежных средств в счет уплаты объекта долевого строительства в размере 159 109 512, 00 рублей, процентов за период с 31.10.2014 - 09.07.2018 г. 103 665150, 72 рублей и госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

22 марта 2021 года Московским городским судом было вынесено дополнительное апелляционное определение по делу N 33-2245/2021 в части взыскания с АО "СК ДОНСТРОЙ" штрафа в размере 65 000 000 руб.

28 сентября 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела N 8Г-20689/2021 было вынесено Определение, в соответствии с которым суд оставил Апелляционное определение от 22.01.2021 года и Дополнительное апелляционное определение от 22.03.2021 года без изменений, а кассационные жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

28 сентября 2021 г. представителем ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Гражданское дело поступило из Второго кассационного суда общей юрисдикции в Никулинский районный суд г. Москвы 13 октября 2021 г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит финансовоый управляющий Авакяна С.Г. Моисеенко А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При разрешении поставленного вопроса суд исходил из того, что истец Авакян Сергей Грачевич на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 года по делу N А14- 13801/2016 был признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Должника введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 17-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё выявленное имущество собственника подлежит включению в конкурсную массу, за счёт которой происходит удовлетворение требований кредиторов Должника (ст. ст. 2, 134, 137, 213.27 Закона банкротстве).

Таким образом, после исполнения Решения по настоящему делу взысканные денежные средства будут распределены между всеми кредиторами Должника.

При этом в случае отмены Апелляционного Определения по настоящему делу и принятия судом отказа в удовлетворении требований Истца, единственным Механизмом возврата взысканных с АО "СК Донстрой" денежных средств будет поворот исполнения Решения суда в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Однако с учетом распределения денежных средств кредиторам Должника (в том числе кредитору - Shaanta Commerce Ltd, зарегистрированному на Сейшельских островах) осуществить поворот исполнения решения суда будет крайне затруднительно, поскольку возвращать денежные средства должен будет не Авакян Сергей Грачевич, а его Кредиторы.

Кроме того, на настоящий момент АО "СК Донстрой" находится в тяжелом финансовом положении, что также исключает возможность исполнения судебного акта.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счёта АО "СК ДОНСТРОЙ" от 20.09.2021 г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции о возможности предоставить отсрочку исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам не противоречат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, 12 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение N 5-КГ21-186-К2, которым суд отменил апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года, дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года.

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение N 33-20091, которым отменила решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 года, отказала в полном объеме в удовлетворении исковых требований Авакяна С.Г. и признала односторонний отказ Авакяна С.Г. от договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой.

На момент рассмотрения частной жалобы срок для предоставления отсрочки (до 25 апреля 2022 года) окончен.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Авакяна С.Г. Моисеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: