Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" расходы по уплате госпошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к отвтечику ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 26 августа 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обосновании иска указала, что 03 октября 2018 года между фио, Орловой (позднее фио) И.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/5-2-333-3/АН. Объектом долевого строительства выступило жилое помещение под проектным номером 333, расположенное в секции 5, на этаже 2, с общей проектной площадью 82 кв.м, в многоквартирном доме N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью. Пунктом 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта участникам был установлен не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила сумма (п. 4.2. договора). 29 апреля 2021 года между фиоА и фио было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому истцу перешли все права требования в отношении объекта долевого строительства по договору NРИМ-3/5-2-333-3/АН от 03 октября 2018 года. В нарушение условий договора квартира передана истцу 22 мая 2021 года. Претензия об уплате неустойки, направленная истцом 14 января 2022 года в адрес ответчика, последним оставлена без рассмотрения. Просрочка исполнения обязательств по договору на 22 мая 2021 года, по расчету истца, составила 142 календарных дня, сумма неустойки - сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Указанным бездействием нарушены права истца, в связи с чем фио просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесени изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 октября 2018 года между фио, Орловой (позднее фио) И.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/5-2-333-3/АН.

Объектом долевого строительства выступило жилое помещение под проектным номером 333, расположенное в секции 5, на этаже 2, с общей проектной площадью 82 кв.м, в многоквартирном доме N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью и в срок, что ответчиком не оспаривается. Пунктом 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта участникам был установлен не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила сумма.

29 апреля 2021 года между фиоА и фио было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому истцу перешли все права требования в отношении объекта долевого строительства по договору N РИМ-3/5-2-333-3/АН от 03 октября 2018 года.

В нарушение условий договора квартира передана истцу 22 мая 2021 года. Претензия об уплате неустойки, направленная истцом 14 января 2022 года в адрес ответчика, последним оставлена без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 309, 310, 314, 333, 420, 421, 422, 425, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 22 мая 2021 года суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей" штраф и компенсации морального вреда не подлежали взысканию, а решение суда в указанной части является незаконным, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда и штрафа в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: