Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42237/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчику АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат", поданную на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.02.2022 года по делу N 2-972/22 по иску Шувалова Алексея Юрьевича к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года исковые требования Шувалова А.Ю. к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу Шувалова А.Ю. с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взысканы расходы в бюджет города Москвы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением суда, 14 июня 2022 года АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на решение суда от 16 февраля 2022 года возвращена.

Не согласившись с определением суда от 20 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы, 11 августа 2022 года АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" апелляционную жалобу на решение суда от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поступившая в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы 21 октября 2021 года, подана с пропуском установленного срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом оставлено без внимания.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на решение суда от 16 февраля 2021 года по мотивам, изложенным в определении от 20 июня 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-972/22 по иску Шувалова Алексея Юрьевича к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: