Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Румянцевой О.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Ольги Георгиевны к Румянцевой Анне Александровне о признании регистрации незаконной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Румянцевой А.А. о признании регистрации по месту жительства по адресу: адрес, от 03 марта 2016 года незаконной.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании обменного ордера N 018155 серия 92 от 06 марта 1996 года нанимателем квартиры по адресу: адрес стал фио, 10.10.1981 г. между истцом и фио был зарегистрирован брак, и истец была зарегистрирована в данной квартире. В феврале 2002 г. брак с фио был расторгнут, однако и после этого истец продолжала проживать в квартире по указанному адресу и сохранять регистрацию по месту жительства. 29.04.2009 г. был заключен брак между фио и ответчиком Румянцевой А.А, которая 03.03.2016 г. была зарегистрирована в спорной квартире. 27.08.2018 г. фио умер. Истец считает, что регистрация ответчика является незаконной, поскольку Румянцева А.А. была зарегистрирована в квартире в отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения. Кроме того, при получении согласия истца не было учтено состояние здоровья истца, которая состоит на учете в Филиале N 1 ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ в диспансерной группе, с диагнозом - шизофрения параноидной формы.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица ОВМ ГУ МВД России по адрес и адрес Москвы своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Румянцева О.Г, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Румянцевой О.Г, ответчика Румянцевой А.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается его постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме, которое оформляется в одном экземпляре на бланке установленной формы и заполняется с помощью средств электронно-вычислительной техники или от руки разборчиво печатными буквами чернилами черного или синего цвета, подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении. Одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 55, 70 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена на условиях социального найма фио на основании обменного ордера серия 92 N 018155 от 06.03.1996 г, выданного АО. "Мосжилсервис".

Договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, что следует из письма ДГИ адрес N 33-5-58013/20-(0)-1 от 23.07.2020 г.

Наниматель жилого помещения фио умер 27.08.2018 г.

Согласно выписке из домовой книги N 9141142 по состоянию на 27.07.2021 г, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Румянцева Ольга Григорьевна, паспортные данные - с 14.06.2000 г. и Румянцева Анна Александровна, паспортные данные, - с 03.03.2016 г.

Румянцева О.Г. была вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя после заключения брака с фио 10.10.1998 г. Брак между супругами расторгнут в феврале 2002 г.

29.04.2009 г. зарегистрирован брак между фио и фио (до брака - Хубуловой) А.А, после чего ответчик вселена в квартиру как член семьи нанимателя.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по адрес исх. N 98/18-25887 от 13.04.2022 г. следует, что документы, послужившие основанием для регистрации Румянцевой А.А. в квартире по адресу: адрес, не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Однако из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что на регистрацию ответчицы в квартире ею было дано согласие.

Оспаривая регистрацию ответчика в квартире, истец указывает на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса адрес наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, в соответствии с нормами Жилищного кодекса адрес, при этом Румянцева А.А. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя с согласия Румянцевой О.Г, на что истцом указывается в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора социального найма нанимателем фио не может свидетельствовать об отсутствии у него, а соответственно членов его семьи, права пользования квартирой по адресу: адрес, учитывая, что жилое помещение было предоставлено ему на основании обменного ордера. Доводам истца о наличии у нее заболевания в виде шизофрении параноидной формы, суд также дал надлежащую оценку. указав, что само по себе наличие у истца данного заболевания не ставит под сомнение законность дачи ею согласия на регистрацию ответчика в квартире, поскольку доказательств того, что в оспариваемый истцом период она могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, недееспособной или ограниченно недееспособной истец не признана.

Кроме того, при жизни нанимателя фио истец регистрацию Румянцевой А.А. в квартире не оспаривала.

При таких обстоятельствах оснований для признания регистрации ответчика в спорной квартире суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: