Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42273/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по доверенности Вагнера Д.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Корниенко... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1178/21 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Индивидуальному предпринимателю Корниенко.., Корниенко... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Корниенко... в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика Корниенко... отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Индивидуальному предпринимателю Корниенко.., Корниенко... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 06 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик Корниенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг допустимым, приняв во внимание объем выполненных юридических услуг, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Корниенко Н.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил письменные возражения на исковое заявление, ходатайства, принимал участие в судебном заседании посредство видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по доверенности Вагнера Д.А. - без удовлетворения.

Судья: