Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-42326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4828/2014 по частной жалобе ответчика фио (фио) О.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 г., которым постановлено: произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт" по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО "Эксперт" пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО "Эксперт" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, ссылаясь на то, что право требования по кредитному договору перешло к заявителю на основании договора уступки от 28.07.2020 г, получена справка из Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве, согласно которой исполнительный документ, выданный на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 12 ноября 2014 г. находился на исполнении, однако был утрачен.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

В настоящее время ответчик изменила фамилию с фио на фио.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Архипова О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что заявление ООО "Эксперт" рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2022 г. обжалуемое определение было отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнителю.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку установилфакт ненадлежащего извещения фио (фио) О.А. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по вопросу о процессуальном правопреемстве (л.д. 55 т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав Архипову О.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы заявления, частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт", восстановлении ООО "Эксперт" пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче ООО "Эксперт" дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года, решение от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Исполнительные листы были получены взыскателем.

18 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита" заключен Договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе из кредитного договора, заключенного с Архиповой О.А.

28 июля 2020 года между ООО "ЮЦ "Защита" и ООО "Эксперт" заключен Договор N 05-20 уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором (ПАО "Сбербанк России") и заемщиками, в том числе прав требования к Архиповой О.А.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 001900816 от 11.03.2015 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 16262/15/77037-ИП.

Из справки Дмитровского ОСП по Москве от 11.01.2021 г. следует, что данное исполнительное производство было окончено 16.10.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", вместе с тем, при инвентаризации материалов указанного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ был направлен взыскателю простой почтой (т. 2 л.д. 5).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен ПАО Сбербанк России ко взысканию, велось исполнительное производство, которое окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 16.10.2017 г, при этом факт и дата возвращения исполнительного листа взыскателю документально не подтверждены, данные о почтовом отправлении в адрес взыскателя отсутствуют, момент, с которого начал течение новый трехлетний срок на предъявление исполнительного листа после окончания исполнительного производства определить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата и восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Одновременно суд учитывает, что заявление ООО "Эксперт" было направлено в суд первой инстанции согласно почтовому оттиску на конверте 22 января 2021 года, то есть с соблюдением установленного ст. 430 ГПК РФ месячного срока со дня, когда ООО "Эксперт" стало известно об утрате исполнительного документа, а именно с момента выдачи справки Дмитровского ОСП адрес от 11 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении на стороне кредитора произошло, что подтверждено договором уступки, имеются основания для процессуального правопреемства - замены взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Эксперт".

Доводы Архиповой О.А. о недействительности уступки, произведенной в отсутствие у цессионария лицензии на банковскую деятельность не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в процессуальном правопреемстве, так как запрета на передачу права требования уже взысканной решением суда задолженности лицу, не имеющему лицензии, закон не содержит.

Доводы должника о том, что задолженность в настоящее время составляет сумму, меньшую, чем была взыскана судебным актом, также не препятствуют выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащего исполнению лишь в неисполненной части.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения - об удовлетворении заявления ООО "Эксперт".

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт" по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО "Эксперт" пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.

Выдать ООО "Эксперт" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья