Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-42332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1949/2021 по иску Джаниевой М.А. к Джаниеву В.Б. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Джаниевой М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Шамановой С.В. по доверенности Пашина Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Джаниевой М.А. основания иска, связанные с тем, что в период брака с ответчиком, который до настоящего времени не расторгнут, на имя ответчика зарегистрировано право собственности на 10 объектов недвижимого имущества, на которые распространяется законный режим собственности супругов. Истец, ссылаясь на интересы троих несовершеннолетних детей, просила определить доли в указанном совместно нажитом имуществе с отступлением от принципа равенства долей, соответственно, 2/3 доли - истцу, 1/3 доли - ответчику.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 10, 256 п.п. 3, 4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Джаниева В.Б, просившего признать доли равными, отсутствие возражений со стороны третьего лица Шамановой С.В, которая в судебное заседание не явилась, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом поставлен вопрос о разделе имущества, приобретенного в период брака и оформленного на Джаниева В.Б, на которое постановлением * районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела наложен арест в порядке ст. * Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным суд расценил исковые требования ненадлежащим способом защиты прав, злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе Джаниевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Джаниевой М.А. и Джаниева В.Б.; выделить Джаниевой М.А. квартиру по адресу: *, с кадастровым номером *, земельный участок, расположенный по адресу: * с кадастровым (или условным) номером: *; выделить Джаниеву В.Б. земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером: *, * N *, расположенный по адресу *, с кадастровым (или условным) номером *; *, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером: *; земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером *, *, расположенную по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером *, *, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером *, *, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером *; взыскать с Джаниева В.Б. в пользу Джаниевой М.А. компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 48558, 64 руб, госпошлину в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцом выбран надлежащий способа защиты гражданских прав и при разделе имущества учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, кадастровую стоимость имущества.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. поданы кассационные жалобы истцом Джаниевой М.А. и третьим лицом Шамановой С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, поскольку в нарушение закона судом апелляционной инстанции при разделе имущества не установлена его рыночная стоимость, что нарушает право заявителя кассационной жалобы Джаниевой М.А. на получение равноценной компенсации. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы Джаниевой М.А. относительно того, что требования были заявлены об определении долей в общем имуществе за каждым из супругов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что * г. между Джаниевым В.Б. и Джаниевой М.А. зарегистрирован брак, в котором родились *, * года рождения, *, * года рождения, *, * года рождения.

В период брака, который до настоящего времени не расторгнут, стороны приобрели недвижимое имущество, указанное Джаниевой М.А. к разделу с отступлением от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а именно: земельный участок, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером: *, кадастровой стоимостью: 313024 рубля 68 коп.; земельный участок в *, с кадастровым (или условным) номером: *, кадастровая стоимость: 292065 рублей 24 коп.; земельный участок, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером: *, кадастровая стоимость: 2019444 рубля 14 коп.; квартира *, с кадастровым номером *, кадастровая стоимость 14940591 рубль 10 коп.; бокс *, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером *, кадастровая стоимость: 963073 рубля 14 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером: *, кадастровая стоимость: 221229 рублей; земельный участок, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером *, кадастровая стоимость: 3788492 рубля 84 коп.; квартира, расположенная в *, с кадастровым (или условным) номером *, кадастровая стоимость: 5193204 рубля 24 коп.; дом в *, с кадастровым (или условным) номером *, кадастровая стоимость: 2720285 рублей 46 коп.; жилой дом, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером *, кадастровая стоимость: 152 939 рублей 02 коп.

Постановлением * районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Джаниева В.Б, занимающего должность * в *, по ч. *ст. * Уголовного кодекса РФ (*), санкция которой предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, на указанное имущество наложен арест в порядке ст. * Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ранее арест на имущество Джаниева В.Б. был наложен постановлением * районного суда г. Москвы от 20 мая 20202 г. (л.д. 172-177 т. 2).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском спорное имущество, которое сторонами оценено в размере 30604348, 86 рублей, находилось под арестом, целью которого, как это следует из упомянутых постановлений * районного суда г. Москвы, являлась возможность обеспечить исполнение приговора в части штрафа в сумме до 1000000 рублей и гражданского иска *.

* признана потерпевшей в рамках другого уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лицу по п. "*" ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ по факту причинения имущественного ущерба в особо крупном размере - 402411010 рублей, которое соединено с уголовным делом по обвинению Джаниева В.Б. по ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ (л.д. 77-82, 83-86, 87-94 т. 1).

Приговором * районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г, в отношении которого отсутствуют сведения о вступлении в законную силу, Джаниев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанным приговором суда с Джаниева В.Б. в пользу * взысканы денежные средства в размере 605639621, 28 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 200000 рублей - в счет компенсации морального вреда (л.д. 42-108 т. 3).

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорное имущество не является вещественным доказательством по уголовным делам, не подлежит конфискации, целью обращения Джаниевой М.А. в суд с настоящим иском является защита ее законных прав в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ, нормы которой регулируют вопросы определения долей при разделе общего имущества супругов.

Согласно названной норме семейного права при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2).

Понятие раздела имущества определено в ст. 254 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с согласия собственника, поскольку последний не может быть принудительно лишен своей собственности за исключением случая, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу ни одной из сторон не заявлено исковых требований о выделе доли в натуре и, соответственно, о выплате компенсации.

Джаниев М.А. в иске просил при разделе имущества определить доли супругов, что не противоречит названным нормам права с учетом смысла, придаваемого закону, регулирующему раздел имущества между супругами, судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 4-КГ22-40-К1).

Как было упомянуто выше, предполагается, что доли супругов являются равными, если истцом не будут представлены доказательства необходимости отступления от принципа равенства долей и, поскольку таких доказательств Джаниевой М.А. не представлено, представитель Джаниев В.Б. в суде первой инстанции возражал против иска в указанной части, стороны продолжают проживать совместно в браке, а само по себе наличие несовершеннолетних детей не является основанием для признания за истцом права на долю, превышающую равную, исковые требования Джаниевой М.А. подлежат частичному удовлетворению путем признания за каждой из сторон права собственности на спорное имущество в равных долях, по 1/2 каждому.

На основании изложенного вывод суда о ненадлежащем способе защиты прав, злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда в этой части постановлены с нарушением норм материального права и без учета установленных выше по делу обстоятельств.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что арест имущества в рамках уголовного дела не является препятствием для определения супружеской доли в совместно нажитом законным путем имуществе супругов, на что ориентированы и нормы ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей вопросы обращения взыскания на имущество супругов.

Более того, закон предусматривает реализацию арестованного имущества на торгах. В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Преимущественное право покупки по цене доли, предложенной победителем на торгах, может быть реализовано участником долевой собственности (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Следовательно, публичный порядок не нарушается в случае признания судом по данному делу за каждой из сторон права собственности на долю в общем имуществе.

Требований о разделе имущества в натуре по данному делу не заявлено, о назначении экспертизы никто не просил, а при обсуждении указанного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель Шамановой С.В. от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, которые даны в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, так как ответчик не возражал против определения долей супругов равными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым определить равными доли при разделе общего имущества супругов и признать за Джаниевой М.А. и Джаниевым В.Б, за каждым, по 1/2 доле в праве собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером: *; земельный участок в *, с кадастровым (или условным) номером: *; земельный участок, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером: *; квартиру в *, с кадастровым номером *; бокс *, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером *; земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым (или условным) номером: *; земельный участок, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером *; квартиру, расположенную в *, с кадастровым (или условным) номером *; дом в *, с кадастровым (или условным) номером *; жилой дом, расположенный в *, с кадастровым (или условным) номером *; отказать Джаниевой М.А. во взыскании с Джаниева В.Б. расходов по оплате государственной пошлины и остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи