Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42451/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца Пиениовска Е.А. по доверенности Кузьминой М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пиениовска... в пользу Бркич... расходы на оплату услуг представителя 34 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 3420 руб.

В остальной части отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования Пиениовска Е.А. к Бркич Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 16 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 16 марта 2021 оставлено без изменения.

Ответчик Бркич Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. и 10 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3420 руб, расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств на общую сумму в размере 51 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг допустимым, приняв во внимание объем выполненных юридических услуг, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Относительно доводов частной жалобы о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о судебных расходах, понесенных, в связи с рассмотрением дела в суде, заявителем не пропущен, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела вступил в законную силу 12 августа 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 10 и 25 августа 2021 года, а также 31 марта 2022 года. При этом, судом первой инстанции указанные доводы были приняты во внимание при отказе во взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пиениовска Е.А. по доверенности Кузьминой М.В.- без удовлетворения.

Судья: